Решение от 11.08.2020 по делу № 33-3627/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 августа 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/2020 по иску нотариуса города Москвы фио к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса города Москвы фио к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/2020 по иску нотариуса города Москвы фио к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы фио обратилась с иском в суд к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.02.2016 между истцом и КБ «Международный строительный банк» был заключен договор об открытии депозитного счета нотариуса, по состоянию на 28.04.2017 сумма остатка на данном счете составляла сумма; приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1139 у КБ «Международный строительный банк» (ООО КБ «МСБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, по итогам деятельности которой, как указывает истец, за период с 28.04.2017 по 03.08.2017 потрачено на собственное функционирование сумма, при этом указанные денежные средства принадлежали клиентам нотариуса, поскольку собственных денежных средств у КБ «Международный строительный банк» не имелось, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконных виновных действий (бездействия) сотрудников Банка России у нее возникли убытки в размере сумма, определяемые как 94,63 % от суммы сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представители истца фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица нотариуса города Москвы фио – фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Судом установлено и следует из актов арбитражных судов, вынесенных в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Международный строительный банк» № А40-84312/17, что между истцом и КБ «Международный строительный банк» 11.02.2016 заключен договор депозитного счета нотариуса № ДН1/2016, по условиям которого банк открывает нотариусу счет № 42309810900000000001 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание нотариуса.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено целевое использование денежных средств, находящихся на счете; денежные средства со счета могут быть списаны по распоряжению нотариуса только в следующих случаях: для передачи денежных средств кредиторам или наследникам, или возврата денежных средств лицу, внесшему в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 ОЗН РФ; для передачи (расчетов) с участниками по сделкам; для расчетов на основании соглашения между должником и кредитором; по решению суда; в целях перевода нотариусом денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с п. 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 28.04.2017 сумма остатка по депозитному счету нотариуса составляла сумма

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1138 у ООО КБ «МСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 189.26 и статей 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1139 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «МСБ» сроком действия в соответствии с Законом банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-84312/17-160-88 ООО КБ «МСБ» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, и в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве деятельность временной администрации по управлению ООО КБ «МСБ» была прекращена .

Согласно статье 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Статьей 189.32 Закона о банкротстве определено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве.

Как следует из положений части 2 статьи 189.28 Закона о банкротстве, состав временной администрации по управлению кредитной организацией определяется приказом Банка России. Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией распределяет обязанности между ее членами и несет ответственность за ее деятельность, что вытекает исключительно из характера деятельности временной администрации в период управления кредитной организацией после отзыва у нее лицензии и не связана с характером его трудовых отношений с Банком России, поскольку требование о том, что руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначается служащий Банка России (должностное лицо Банка России), императивно установлено пунктом 1 статьи 189.28 Закона о банкротстве, а порядок его деятельности, полномочия и обязанности прямо регулируются нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не указаниями или решениями Банка России как работодателя.

Как следует из искового заявления, истец обратилась к руководителю временной администрации с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете, на счета, открытые в иных кредитных организациях.

Однако, на момент отзыва лицензии у банка было установлено, что денежных средств на корреспондентском счете банка недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Временной администрацией было произведено обследование финансового состояния банка, в ходе которого установлено, что должник ООО КБ «МСБ» не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.к. на дату отзыва лицензии у ООО КБ «МСБ» при стоимости имущества (активов) кредитной организации сумма обязательства банка составили сумма, что недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, уже на дату 10.04.2017 банком сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах должника.

Как следует из отчета о расходовании временной администрацией ООО КБ «МСБ» денежных средств за период с 28.04.2017 по 03.08.2017 были произведены:

- расходы на оплату труда, компенсации, а также налоги и сборы в виде начислений на заработную плату, которые составили 15 806, сумма;

- расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, которые составили 8 488, сумма;

- организационные и управленческие расходы, включая расходы на обеспечение сохранности имущества, которые составили 3 394, сумма.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-84312/17-160-88 из конкурсной массы должника в пользу истца исключены денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по тому же делу из конкурсной массы должника в пользу истца исключены денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по тому же делу суд разрешил разногласия истца и конкурсного управляющего банком по вопросу очередности удовлетворения требований заявителя в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, установив, что требования нотариуса о возврате денежных средств с депозита нотариуса подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств ООО КБ «МСБ».

При этом суд указал, что установление абсолютного приоритета требований по депозитам нотариусов перед всеми требованиями кредиторов при отсутствии средств в конкурсной массе должника не соответствует принципам разумности и справедливости. Невозможность осуществления текущих платежей может привести к парализации дела о банкротстве, в том числе, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой, в том числе, подлежат удовлетворению и требования по депозиту нотариуса ввиду отсутствия остатков денежных средств на указанном депозите.

Одновременно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «МСБ», в пользу нотариуса города Москвы фио перечислены денежные средства в размере сумма, на что указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований нотариуса города Москвы фио о возмещении вреда, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате неправомерных действий временной администрации, а является суммой, не возвращенной истцу в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО КБ «МСБ». Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является денежными средствами, исключенными из конкурсной массы должника, в пользу нотариуса.

Надлежащих доказательству тому, что в результате незаконных виновных действий (бездействия) сотрудников Банка России у нотариуса города Москвы фио возникли убытки в заявленной сумме, суду не представлено.

Суд исходит из того, что к нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Учитывая это, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, в пользу которых денежные средства вносились на депозитный счет нотариуса.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.

В то же время размещенные на депозитных счетах нотариусов безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных счетах, открытых в Банке России или в иных кредитных организациях. После принятия в депозит денежные средства наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе для кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам нотариусов представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации и отражают обязательства банка по договору депозитного счета. Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Как указывает сторона ответчика, все расходы, произведенные временной администрацией, были направлены на исполнение исключительно текущих обязательств банка, полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве и не превышали показателей утвержденной Банком России сметы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях временной администрации, а также не доказан умысел или неосторожность в ее действиях, в связи с чем заявленные нотариусом города Москвы фио исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса города Москвы фио к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░