Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2013 от 11.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гагаринова О. О.ича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявлении без движения,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринов О.О. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гагаринова О.О. к ОАО «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлен без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении.

Гагаринов О.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение об оставлении искового заявления без движения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гагаринова О.О. к ОАО «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлен без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении.

В определении об оставлении заявления без движения мировой судья указал, что в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами 1 и 2 групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ. Документов, подтверждающих, что истец является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины к исковому заявлению не приложено.

Между тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку, истец является физическим лицом, из страхового полиса не следует, что он страховал своё имущество с целью извлечения прибыли, т.е. на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении к мировому судье с соответствующим иском, он не обязан оплачивать государственную пошлину.

С учётом изложенного, оснований для оставления искового заявления Гагаринова О.О. без движения не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявлении без движения - отменить.

Исковое заявление Гагаринова О. О.ича к ОАО «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья