Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 ~ М-957/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1029/2020 (50RS0050-01-2020-001584-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 14 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Григоряну Геворгу Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Григоряну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 384 руб. Поскольку вина в нарушении ПДД РФ установлена у водителя Григоряна Г.С., ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 384 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец - представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Явку своего представителя в суд Григорян Г.С. не обеспечил, возражений на иск и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна Г.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорян Г.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Ниссан был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по добровольному страхованию.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцию, счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 146 384 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в полном размере, что подтверждается платежным поручением.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя Григоряна Г.С. при управлении транспортным средством Субару, по вине которого произошло ДТП, не был застрахован.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат. ДТП произошло по вине водителя Григоряна Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору страхования. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 146 384 руб. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть к ответчику.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору добровольного страхования транспортного средства, не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком Григоряном Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 127,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Геворга Суреновича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 146 384 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 17.09.2020

Председательствующий                         Е.А. Жигарева