Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 ~ М-399/2016 от 06.06.2016

Дело №2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемского районного потребительского общества к Некрасовой М.Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Кемское районное потребительское общество (далее Кемское РайПО) обратилось в суд с иском к Некрасовой М.Ю. по тем основаниям, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в магазине №6 п. Кузема, с ней был подписан договор о коллективной материальной ответственности. 20.04.2016 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере <данные изъяты>. (с учетом погашенной суммы <данные изъяты>.), а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева Н.А., Курочкина Я.Я.

В судебном заседании представитель истца председатель правления Андреев А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Некрасова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что инвентаризация проведена с нарушениями, договор о полной ответственности не перезаключен при смене бригадира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергеева Н.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации, часть товара отправляли на склад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курочкина Я.Я., в судебное заседание не явилась, уведомлена судом. Ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания).

Установлено, что согласно приказу № от 05.04.2011 Некрасова М.Ю. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Некрасовой М.Ю., сторонами не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что трудовой договор не заключался.

С 20.04.2016 Некрасова М.Ю. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ Кемского РайПО № 20.04.2016, трудовая книжка).

05.04.2011 между Кемским РайПО и Курочкиной Я.Я., Некрасовой М.Ю. в лице руководителя коллектива (бригадира) Сергеевой Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива.

Члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния временного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, в необходимых случаях требовать у работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.6).

Члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7).

Администрация обязана создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений (п.8).

Определение размера ущерба, причинённого коллективом (бригадой), а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 14).

Проверяя обоснованность заключения работодателем договора о коллективной материальной ответственности, учитывая занимаемую ответчиком должность, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, у работодателя имелись основания для введения коллективной материальной ответственности, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая ответчиком работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

В соответствии с условиями упомянутого договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п.4).

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира) (п. 10).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, предыдущая инвентаризация проводилась 25.09.2015, руководитель коллектива Сергеева Н.А. уволилась в 2012 году. Инвентаризация при смене бригадира Сергеевой Н.А. не проводилась, договор не перезаключался.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в случае, если работодатель докажет правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи. Несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства работодатель, при смене руководителя коллектива (бригадира) – Сергеевой Н.А., инвентаризацию товарно-материальных ценностей не провел, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключил, в связи с чем основания для возложения на Некрасову М.Ю. полной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Таким образом, Некрасова М.Ю. может быть привлечена к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, искового заявления, следует, что у Некрасовой М.Ю. суммы части начисленной заработной платы и компенсации при увольнении удержаны работодателем в счет погашения недостачи.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в большем размере, чем размер произведенных удержаний, по мнению суда, надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Распоряжением председателя правления Кемского РайПО от 15.04.2016 № для проведения инвентаризации в магазине №6 была создана комиссия в составе председателя – <данные изъяты>., членов комиссии: заведующей магазином №6 Курочкиной Я.Я. и продавца Некрасовой М.Ю., инвентаризацию предписано провести 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризации принимали участие 2 материально-ответственных лица. На первом листе инвентаризационной описи Курочкина Я.Я. дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Некрасовой М.Ю. расписка до начала инвентаризации не подписана.

По результатам инвентаризации определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине №6, так в инвентаризационной описи зафиксирован фактический остаток товаров на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Истцом суду представлена инвентаризационная опись на бланке типовой формы, заполненная ручным способом шариковой ручкой, при изучении которой установлено, что она имеет многочисленные помарки и подчистки, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Кроме того, в нарушение положений приведенного пункта 2.9 Методических указаний в описи имеются страницы с незаполненными и не прочеркнутыми строками.

По окончании инвентаризации Курочкина Я.Я. и Некрасова М.Ю. не расписались о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1 по №680, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 20.04.2016, в соответствии с которой сумма недостачи (с учетом применения естественной убыли и нормируемых потерь) составила <данные изъяты>.

Межинвентаризационный период в сличительной ведомости не указан.

Согласно объяснением Некрасовой М.Ю. в сличительной ведомости, объяснительной ответчика в качестве причин образования недостачи она указала на доступ в магазин других лиц, отсутствие видеонаблюдения.

Решение руководителя в сличительной ведомости не зафиксировано.

Ответчик Некрасова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что при проведении ревизии участвовала Сергеева Н.А. – бывший бригадир, которая принимала товар в магазине как заведующая. При этом, она выбирала товар, который остается в магазине, его записывали в инвентаризационную опись. Товар, который Сергеева Н.А. отказывалась принимать, складировался в ящики для отправления на склад и в другие магазины Кемского РайПО.

Представитель истца Андреев А.И. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в связи с тем, что не могли найти продавца для работы в магазине, Сергеева Н.А. диктовала свои условия, и они их принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сергеева Н.А. в судебном заседании подтвердила, что в инвентаризационную опись включался товар, который оставался в магазине, товар, который она отказалась принимать перераспределили на склад.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами Кемского РайПО, а именно: накладной от 20.04.2016 о направлении товаров из магазина №6 в магазин №1 на сумму <данные изъяты>., накладной от 20.04.2016 о направлении из магазина №6 в школу товара на сумму <данные изъяты>., накладной №3 от 20.04.2016 о направлении из магазина №6 в магазин №10 товаров на сумму <данные изъяты>., накладной №1 от 20.04.2016 о направлении из магазина №6 в магазин №4 товаров на сумму <данные изъяты>., накладной от 20.04.2016 о направлении из магазина №6 на склад товара на <данные изъяты>., накладной №2 от 20.04.2016 о направлении из магазина №6 в магазин №2 товаров на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 20.04.2016 комиссией в составе <данные изъяты> Курочкиной Я.Я. составлен акт о списании негодного товара на сумму <данные изъяты>. Курочкиной Я.Я. 20.04.2016 списано товаров на хозяйственные нужды на сумму <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что данные накладные составлены Курочкиной Я.Я.

В пункте 3.19 Методических указаний отмечено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, Некрасова М.Ю. и другие члены инвентаризационной комиссии при составлении накладных и актов на списание не присутствовали, что подтверждается отсутствием их подписи на данных документах.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные нарушения порядка проведения инвентаризации и недостатки инвентаризационной описи, представленной истцом, суд полагает, что работодателем (истцом) не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Кроме того, работодателем не доказана противоправность поведения работника (ответчика), вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца и взыскания суммы недостачи с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кемского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.