Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 по делу № 33-24275/2017 от 20.06.2017

Судья: Максимовских Н.Ю.                                                           Гр. дело №33-24275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017г.           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М., 

при секретаре Волковой М.А., 

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Логиновой Л.Ю., ответчика ООО «ВАРС» и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАРС» в пользу Логиновой Л.Ю. в счет возмещения вреда здоровью *** руб., утраченный заработок в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

 Взыскать с ООО «ВАРС» в пользу бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Управе района Марьино города Москвы, Департаменту транспорта города и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, ООО «Эксжил», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЮВАО г. Москвы» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района Марьино г. Москвы о возмещении причиненного здоровью вреда в размере дохода по месту работы, не полученного вследствие имевшей место *** г. травмы, за период с *** по *** гг. в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков в размере членских взносов в сумме *** руб., не уплаченных истцом за указанный период в ***, убытков в размере финансовых потерь при сдаче железнодорожного билета, который истец была вынуждена сдать вследствие травмы и невозможности выехать в командировку, возмещении расходов в сумме *** руб. на приобретение медицинских приспособлений (имплантатов), которые были необходимы для проведения оперативного лечения *** г., а также затрат по оплате перевода в другую палату *** в сумме *** руб., поскольку в общей палате находилось *** человек, кроме того, истец просила возместить ей расходы по приобретению лекарств и средств реабилитации в сумме ***руб., расходы на дополнительное питание в сумме *** руб., расходы по восстановлению принадлежащей истцу автомашины ***, *** г.в., в сумме *** руб., и расходы по ее заправке бензином в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при следовании на работу *** г., в *** час., на остановке общественного транспорта, расположенной между домами № *** корпус *** и *** по ул. *** в г. ***, истец поскользнулась на замерзшей луже воды, упала и получила серьезную травму - ***, - после чего бригадой *** она была доставлена в *** г. ***, где в тот же день в условиях стационара было проведено оперативное лечение – ***, а *** г. проведен ***, для чего потребовалось приобретение имплантатов, т.к. проведение операции требовалось незамедлительно и возможность получить имплантаты по программе ОМС отсутствовала;  по указанной причине, истец была нетрудоспособна и не получала дохода в период с *** по *** гг., и в период лечения нуждалась в личном транспорте, а поскольку в ее распоряжении находилась автомашина Тойота, которая была не на ходу и которую планировалось продать, истец была вынуждена произвести ее восстановительный ремонт на сумму *** руб., а в дальнейшем нести расходы по ее заправке бензином.

Поскольку причиной падения истца явилась ненадлежащая работа коммунальных служб, на которые возложена обязанность по надлежащему содержанию территории по указанному выше адресу, а именно, ненадлежащая очистка остановки общественного транспорта ото льда, а также неровно уложенный асфальт, истец полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта города и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, ООО «Эксжил», Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЮВАО г.Москвы» и ООО «ВАРС», - последнее, как подрядчик по выполнению работ по санитарному содержанию территории по указанному выше адресу.

Истец Логинова Л.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта города и развития дорожно-транспортной инфраструктуры - Колесников Л.А., а также представители ответчика Управы района Марьино г. Москвы - Терскова Н.П., Забанова Е.А., представитель ответчика Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - Кожин Д.А., - в суд первой инстанции явились, иск не признали, указав, что их доверителя не являются надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги по ЮВАО г. Москвы» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указал на необоснованность заявленных требований при наличии у истца права на получение медицинской помощи по программе ОМС.

 Представитель ответчика ООО «ВАРС» - Стерликова А.П. в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения (т.2, л.д. 68-71), где указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку ее доверитель надлежащим образом выполнял обязательства по контракту, предусматривавшему комплексное содержание объектов дорожного хозяйства, в соответствии с регламентом, не предусматривающим антигололедную обработку при положительной температуре воздуха, а также на то, что по состоянию на *** г. температура составляла ***, а также на недоказанность и необоснованность понесенных истцом расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера денежной компенсации морального вреда и ее увеличении до указанной в исковом заявлении суммы, просит истец Логинова Л.Ю., об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «ВАРС» просит представитель организации – Стерликова А.П., и об изменении которого в части размера подлежащего возмещению утраченного заработка, просит Люблинский межрайонный прокурор по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и дополнения к нему.

Истец Логинова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы поданной ею апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала, жалобу ООО «ВАРС» просила оставить без удовлетворения; представитель ООО «ВАРС» - Стерликова А.А. – явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, апелляционную жалобу истца и представление прокурора полагала необоснованными; представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги по ЮВАО г. Москвы» – Морозова Э.Е., Кожин Д.А. и Зайцева Ю.В. - явились, полагали обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, указавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера утраченного заработка в связи с его неверным исчислением, а в остальном являющимся законным и обоснованным, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании контракта № ***, заключенного между ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЮВАО» и ООО «ВАРС» *** г. (т. 2, л.д. 18-22), последнее приняло на себя обязательства по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории района *** в г. *** включая территорию между домами № *** корпус *** и *** по ул. *** в г. ***, в *** году. Названным контрактом, п. ***, предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности стороны обязуются руководствоваться в том числе Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г.Москвы, утвержденными постановлением Правительства г.Москвы от *** г. № ***, а также Регламентами комплексного содержания городских дорог в зимний период.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** г., примерно в *** час. *** мин., истец Логинова Л.Ю., находясь в районе остановки общественного транспорта между домами № *** корпус *** и № *** по ул. *** в г. ***, поскользнулась на обледенелой неровности асфальтового покрытия, упала и получила травму - ***, - после чего бригадой *** она была доставлена в *** г. ***; с места происшествия истец бригадой скорой и неотложной помощи была доставлена в *** г. ***. Названные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей и записей в медицинских документах, где отражено место несчастного случая, дата и время вызова бригады СНП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось выше, ответчик ООО «ВАРС» на основании контракта, заключенного с ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО» по результатам размещения государственного заказа города *** путем проведения открытого аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории Марьино (от ул. *** до ул. ***).

В соответствии с п. *** контракта, ООО «ВАРС» должен был осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтового покрытия дорог и тротуарах, сообщать о фактах проведения работ по разрытию проезжей части, при обнаружении провалов, просадок, повреждения или открытия люков колодцев и дождеприемных решеток, других дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением  № *** к контракту, в перечень работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории района Марьино входила в том числе зимняя уборка в период с *** по ***,  которая включала в себя обработку тротуаров щебнем фракции ***-*** мм, прометание тротуаров, сгребание и подметание покрытия проезжей части, раздвижку снежных валов на перекрестках и примыканиях, на остановках общественного транспорта, на подъездах к административных зданиям и т.п., формирование снежного вала, погрузку и вывоз снежной массы, зачистка лотков после вывоза снега, скалываете и удаление снежно-ледяных образований.

Одновременно п. *** контракта предусматривал ответственность подрядчика, т.е. ООО «ВАРС», за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, в том числе и перед третьими лицами, которым был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что со стороны ООО «ВАРС» не было представлено доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств по надлежащему содержанию тротуара в месте падения истца, - как то предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, - а равно и доказательств наличия умысла со стороны истца, то вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «ВАРС», является правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «ВАРС» довод о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в месте падения истца, подтвержден актом комиссионного обследования от *** г., являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку данный акт не может являться подтверждением тех обстоятельств, что имели место после его составления, а именно *** г.

Согласно положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; сумма выплаченных потерпевшему пособий, при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неполученных истцом доходов, суд руководствовался ст. 1085 ГК РФ, а также ст. 1086 Кодекса, однако, при исчислении неполученного заработка эти нормы были применены неправильно.

Так, положениями ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ установлен порядок неполученного заработка и предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен *** г., расчетным для исчисления неполученного дохода является период с *** по *** гг. включительно.

Для исчисления неполученного заработка, за отсутствием иных доказательств, судом была принята представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ за *** год (т.1, л.д. 41), где отражен размер доходов истца *** месяцев, за исключением сентября и октября, когда истец дохода не имела; с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным учесть размер заработка в *** г., поскольку сведений о ее доходе в *** г. не имеется. Исходя из названной выше справки, доход за этот период, продолжительностью *** полных календарных месяцев (исключая *** и ***), составил *** руб., соответственно, среднемесячный заработок составил *** руб.

Согласно исковому заявлению, истец просила возместить ей неполученные доходы за период с *** по *** гг., однако, поскольку согласно листку нетрудоспособности (т.1, л.д. 12-16), период нетрудоспособности был окончен *** г., то расчет должен производиться по указанную дату включительно, а результат составляет: *** руб./******* + *** руб. **** + *** руб./******* = *** руб., - где *** – число календарных дней в *** г. и *** – их число в расчетном периоде; *** – количество полных месяцев, *** – продолжительность *** г. в календарных днях и *** – их число в расчетном периоде, - тогда как судом была исчислена величина среднедневного заработка исходя из календарной продолжительности, а размер неполученного дохода исчислен исходя из количества рабочих дней в период нетрудоспособности, - что привело к неверному результату.

Из изложенного видно, что расчетный размер неполученного истцом дохода в период ее нетрудоспособности превышает цену заявленного Логиновой Л.Ю. требования, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований, в ее пользу в счет возмещения неполученного дохода подлежало взысканию указанная в исковом заявлении сумма в размере *** руб.

Разрешая требование Логиновой Л.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, определил ко взысканию *** руб.; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу дополнительных расходов на лечение, суд обоснованно исходил из того, что на основании договора № *** от *** г. Логиновой Л.Ю. был оплачен комплект медицинских приспособлений – имплантатов, стоимостью *** руб., необходимых для проведения операции остеосинтеза и рекомендованных лечащим врачом. Судом были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда в том числе и в случае, если будет установлено, что потерпевший, имевший право на бесплатное получение необходимой ему медицинской помощи, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем был вынужден понести расходы по ее оплате. Перечисленные в названном Постановлении обстоятельства были судом установлены.

Также обоснованно судом было удовлетворено требование о возмещении понесенных истцом расходов по приобретению телескопической трости, счетов зубчатых для ног в размере *** руб., и костылей на сумму *** руб., - поскольку названные приспособления очевидно являлись для истца необходимыми и поскольку правом на их бесплатное получение истец не обладала. Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению Логиновой Л.Ю. дополнительных расходов на лечение составила *** руб.+*** руб.+*** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив положения приведенной выше нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере *** руб., что отражает финансовые потери истца при возврате железнодорожных билетов, которые были приобретены ею на *** г. по маршруту ***-***, ***-***, стоимостью ***, *** руб., которые она была вынуждена сдать в связи с повреждением здоровья и при возврате которых с истца была удержана сумма в указанном выше размере.

В части отказа в удовлетворении требований Логиновой Л.Ю. о возмещении понесенных ею затрат на лекарства и средства реабилитации в сумме *** руб., на дополнительное питание в сумме *** руб., на перевод в платную палату в размере *** руб., на  восстановительный ремонт автомобиля *** руб. и его заправку бензином в сумме *** руб., расходов на очистку дубленки и задолженности по оплате членских взносов в размере *** руб., - постановленное судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требования истца о возмещении неполученного заработка, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части и определить ко взысканию *** руб. Как следствие, подлежит изменению размер пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ВАРС» в доход бюджета г. Москвы, и от цены признанных обоснованными требований ее размер составит *** руб. В остальном решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВАРС» и истца Логиновой Л.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: