Решение по делу № 2-217/2015 (2-2969/2014;) ~ М-2903/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-217/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием истца – Крысанова К.В.,

представителя ответчика Олейниковой Т.А. – адвоката «Киселёвской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области» – Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                   «23» января 2015 года

гражданское дело по иску

Крысанова К.В.

к Олейниковой Т.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысанов К.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Олейниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение договора займа была составлена расписка. Ответчик оплатила в счёт долга <данные изъяты> рублей, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму не выплатила. Долг на дату обращения в суд составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крысанов К.В. в судебном заседании поддержал заявленные в иске доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Олейниковой Т.А. и её сына, у которых была своя торговая точка в <данные изъяты> и которым требовались деньги для закупки товара, он оформил на свое имя кредит в банке <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег передал ответчику. Также передал ответчику свою кредитную карту, куда ответчик должна была ежемесячно через банкомат вносить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредита. Договор займа с ответчиком был оформлен распиской, которую Олейникова Т.А. написала собственноручно. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик погашала долг до <данные изъяты>, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты он сам вносит платежи по кредиту. Сумму долга высчитал как разницу между суммой, переданной ответчику (<данные изъяты> рублей) и суммой, выплаченной ответчиком путем внесения ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ рублей). Понимает, что выплатит банку денежные средства в большем размере, чем передавал ответчику, поскольку за выдачу кредита предусмотрены проценты. Местонахождение ответчика в настоящее время ему не известно, по его сведениям ответчик уехала на постоянное место жительства в <адрес>, торговую точку закрыла.

Ответчик Олейникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации – <адрес> Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения адресату «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями, установленными ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из пояснений истца, ответчик по адресу регистрации в <адрес> не проживает, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Определением Киселёвского городского суда от 13 января 2015 года для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен защитник в качестве представителя – адвокат Киселёвской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области».

Представитель ответчика адвокат Чернышева Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств не представлено, а из текста расписки не усматривается обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Крысанова К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора займа в письменной форме, содержание расписки, согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крысановым К.В., займодавцем, и Олейниковой Т.А., заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик Олейникова Т.А. обязалась возвратить Крысанову К.В. денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается распиской.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. При этом заявлений о недействительности или фальсификации данного документа от ответчика не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что из текста расписки не усматривается обязательство ответчика по возврату денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Олейникова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить Крысанову К.В. денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений истца, Олейникова Т.А. частично исполнила обязательство по возврату денежных средств, возвратив истцу путем внесения ежемесячных платежей – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из выписки по контракту клиента «<данные изъяты>» также усматривается погашение ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ. всего зачислено и списано <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что платежи по кредиту за него вносила ответчик Олейникова Т.А. подтверждаются также тем, что, начиная с <данные изъяты>., внесение денежных средств осуществлялось через банкоматы <адрес>, куда, по сведениям истца, ответчик уехала на постоянное место жительства.

На основании изложенного, учитывая, что в подтверждение договора займа представлена расписка ответчика, доказательств заключения данного договора под влиянием угрозы ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены заявленных исковых требований, подлежала уплате с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Крысановым К.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей оплачены истцом излишне и подлежат возврату, в случае обращения истца с соответствующим ходатайством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Олейниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Крысанова К.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2015 года.

       Председательствующий -                          Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.