Решение по делу № 7-94/2020 от 02.03.2020

Судья – Пикалева Е.Ф.                              Дело №12-72/2020–7-94К

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу К.В.О. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 10 декабря 2019 года <...> в отношении К.В.О. о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

03 декабря 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> в отношении водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, К.В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

10 декабря 2019 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> в отношении К.В.О. вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года указанное выше постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В.О. подал в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. К.В.О. не согласен с оценкой, данной доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда, указывая, что причиной наезда на МБО и опору ЛЭП <...> явилось произошедшее до этого столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое стояло на проезжей части частично прижавшись к правому МБО с выключенными световыми приборами и без знака аварийной остановки, а не нарушение К.В.О. требований Правил дорожного движения.

Срок обжалования судебного решения К.В.О. соблюден.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и представителя ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Участники дорожного движения в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на 4 км + 750 м автомобильной дороги Подберезье – Великий Новгород в Новгородском районе Новгородская области К.В.О., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО) и опору ЛЭП <...>, в результате чего было повреждено техническое средство организации дорожного движения (55 метров металлического барьерного ограждения) и опора ЛЭП <...> (произошел обрыв проводов электроосвещения). На указанном участке автомобильной дороги несколько дней отсутствовало стационарное электрическое освещение, было утрачено функциональное назначение металлического барьерного ограждения (нарушена удерживающая способность), что создает угрозу безопасности движения для иных транспортных средств и возможность съезда в кювет.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению К.В.О. об отсутствии (недоказанности) вины в совершении вменяемого административного правонарушения, из представленных в дело доказательств установлено, что действия К.В.О., как водителя транспортного средства марки <...> с полуприцепом <...>, допустившего нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой связи с повреждением технического средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 03 декабря 2019 года <...>, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, К.В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что 03 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на 4 км + 750 м автомобильной дороги Подберезье – Великий Новгород в Новгородском районе Новгородская области К.В.О., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим движения, отвлекся от управления, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на МБО и световую опору ЛЭП <...> с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, повреждены 50 метров металлического барьерного ограждения и опора ЛЭП <...>.

Таким образом, действия водителя К.В.О. получили верную правовую оценку.

Ссылка заявителя на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является несостоятельной, поскольку оценка действий указанного лица не входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. В настоящем деле разрешается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения Российской Федерации исключительно действий водителя К.В.О.

Таким образом, отказывая К.В.О. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении К.В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждению К.В.О., судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях К.В.О. состава административного правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие собранным по делу доказательствам и основанные на ошибочном толковании закона.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.В.О., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К.В.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К.В.О. в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 10 декабря 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении К.В.О. – оставить без изменения, а жалобу К.В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Ю.П. Константинова