Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2013 ~ М-1442/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-52167/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Колмаковой Т.А.,

с участием представителя истца - Сизова К.А., представителя ответчика - Фёдоровой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Е.Н. к ООО «Компания «Амурпрмстрой» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Амурпромстрой» в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер *** в *** г. Благовещенска в границах *** - *** -*** - ***. Согласно условиям договора застройщик обязуется осуществить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать Участнику долевого строительства после ввода указанного дома в эксплуатацию установленный настоящим договором объект долевого участия в строительстве, расположенный в осях А-В, 13-15, на 5 этаже во 2м подъезде, площадью 86,36 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в суме *** он (истец) исполнил, указанную сумму внес в кассу. Согласно условиям договора, строк окончания строительства (передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства) - ***. Объект передается участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана. Период просрочки составил 138 дней с *** по ***

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет неустойки за просрочку обязательств по договору от *** ***.

В ходе судебного заседания *** представитель истца уточил предмет заявленных требований, на основании доводов изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет неустойки за просрочку обязательств по договору от *** *** за 172 дня просрочки с *** по ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что сумму заявленной истцом неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец ошибочно определил период ее начисления с ***, с учетом п.2.5. договора. Просит суд уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Сумму морального вреда *** считает необоснованной, поскольку она не соответствует реальному моральному вреду.

В судебное заседание истец Федотов Е.Н. не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Федотовым Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Компания Амурпромстрой» (застройщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер *** в *** г. Благовещенска в границах *** - *** -*** - ***, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства после ввода указанного дома в эксплуатацию установленный настоящим договором объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира, расположенная в осях А-В, 13-15, предварительный ***, общей площадью по проекту 86,36 кв.м., жилой площадью по проекту 33,15 кв.м., расположенная на 5 этаже, подъезд 2 (п. 1.3.1 Договора).

Срок начала строительства Объекта - ***. Срок окончания строительства (передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства) ***. Объект передается участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию по акту приема - передачи после полного и надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате цены объекта, установленного п. 3.1 настоящего договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет ***, исходя из стоимости квадратного метра ***, и общей площади объекта равной 86,36 кв.м.

Факт своевременной и полной оплаты стоимости объекта по договору истцом ответчик в судебном заседании не оспаривает. Обстоятельства нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, ссылаясь лишь на обстоятельства несоответствия степени нарушения обязательств возникшим последствиям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 2.5. указанного договора, Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить ввод жилого дома в эксплуатацию и, соответственно срок передачи Объекта участнику, но не более чем на 1 квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства в таком прядке не является просрочкой Застройщика и не влечет ответственности Застройщика за нарушение срока передачи Объекта Участнику долевого строительства.

Данный пункт ничтожным не является, недействительным не признан и истцом не оспорен, при этом условие указанной сделки соответствует положениям ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем принимается во внимание суда, как условие о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в одностороннем порядке на 1 квартал.

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчиком представлены суду доказательства направления в адрес истца уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

*** х 8,25%/300 х 80 дня (период с *** по ***) х 2 = ***.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

В то же время, при не значительности периода допущенной ответчиком просрочки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до ***. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Федотова Е.Н. с ответчика ООО «Компания «Амурпромстрой», отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда представитель истца сослался на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом - квартирой, у истца возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что в результате действий ответчика было нарушено принадлежащее истцу и имеющее конституционное признание право на жилище, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, категорию дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя необходимо уменьшить до ***.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» в пользу Федотова Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» в доход местного бюджета г.Благовещенска расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***