Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27376/2023 от 17.05.2023

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

Гражданское дело № 2-4931/2022

Апелляционное производство № 33-27376/2023

УИД 77RS0016-02-2021-010762-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Осирис С» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к Елистратовой Елене Борисовне, Елистратову Игорю Александровичу, ООО «Осирис Лаб», АО «Осирис С» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Елистратовой Елене Борисовне, Елистратова Игоря Александровича, ООО «Осирис Лаб», АО «Осирис С»:

- задолженность по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г., сформированную по состоянию на 12 апреля 2021 г, в размере 14 409 271 рубля 43 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 12 433 150 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 539 564 рублей 68 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 рублей 07 копеек; сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 рублей 00 копеек.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 66 процентов годовых в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 726 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на следующее транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 00 копеек:

Марка, модель	BMW 530d xDrive
Год выпуска	2011
VIN	...
Кузов (кабина, прицеп) №	...
Шасси (рама) №	Отсутствует
Модель № двигателя	...
Цвет	СИНИЙ
ПТС (серия и номер)	...
Кем и когда выдан	ЗАО «Автодор» 28 сентября 2011 года

В удовлетворении встречного искового заявления Елистратовой Елены Борисовны к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Елистратова Игоря Александровича к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными– отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к Елистратовой Е.Б., Елистратову И.А., ООО «Осирис Лаб», АО «Осирис С» о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 года, сформированную по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 14 409 271 руб.43 коп., в том числе основного долга в размере 12 433 150 руб. 68 коп., процентов за пользование займом в размере 539 564 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 руб. 07 коп., штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 руб., процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 года по ставке 66 % годовых в период с 13 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 года по ставке 0,75 % в день в период с 13 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходов истца за почтовые услуги в размере 726 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Елистратова Е.Б. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными договор займа № 966 от 20 апреля 2020 года и договор поручительства 966/ПР-1 от 20 апреля 2020 года, как не соответствующие требованиям закона, поскольку договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств заемщика.

Елистратов И.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа № 966 от 20 апреля 2020 года и договор поручительства № 966/ПР от 20 апреля 2020 года несоответствующим требованиям закона, так как договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «Осирис С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, снизив размер взысканной неустойки и суммы основного долга, удовлетворить встречные иски.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО «Осирис Лаб», ответчиков Елистратовой Е.Б. и Елистратова И.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Осирис С» и Елистратова И.А. по доверенности – Прозорова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Елистратовой Е.Б.-Щеглова Д.В., не возражавшего против жалобы, а также представителя ООО МФК «Фордевинд» - Дусаева Д.И., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «Фордевинд» и АО «Осирис С» заключен договор процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения АО «Осирис С» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и Елистратовой Е. Б, Елистратовым И. А. заключен договор поручительства с Елистратовым И.А. № 966/ПР от 20 апреля 2020 года; Елистратовой Е.Б. договор поручительства № 966/ПР-1 от 20 апреля 2020 года.

Соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Осирис С».

Требования, изложенные в претензиях ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом 8 апреля 2021 года в адрес последних было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (досрочное истребование займа).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что истцом по первоначальному иску взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчики свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также обратил взыскание на предмет залога.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Елистратовой Е.Б., Елистратова И.А., поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) для целей данного закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом;

3) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из системного анализа положений Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

Общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Установленное пунктом 8 статьи 12 Закона № 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в пункте 3 части 1 статьи 9 данного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не имел правовых оснований для заключения спорных договоров, основаны на неверном толковании закона, тем самым, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

При этом само по себе то обстоятельства, что условия договора микрозайма и договоров займа содержат идентичные условия, а различаются лишь наименованием договора, не является основанием для изменения квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление АО «ОСИРИС С» отклоняются судебной коллегией, поскольку встречного искового заявления от АО «ОСИРИС С» в материалы дела не поступало.

Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, не усматривает в действиях заимодателя злоупотребления правом, равно как и оснований для снижения неустойки, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиками сроков его возврата, размер заявленных процентов.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика акционерного общества «Осирис С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: