Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-2259/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2284/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Никуленок О.В.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество)

ответчика Шурыгина А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шурыгину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Шурыгину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шурыгиным А.Е. был заключен кредитный договор №621/0818-0001867, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 августа 2013 г., процентная ставка 15,5 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

В соответствии с условиями договора (пунктами 2.3, 2.5) платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4. договора).

Исходя из пункта 2.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом последний платеж от ответчика в оплату задолженности поступил 11 июня 2014 г.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г., на основании части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 469743 рублей 03 коп., из них:

- 445 387,09 руб. - задолженность по основному долгу;

-19 490,42 руб. - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.);

- 4 865,52 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № 621/0818-0001867-з01 от 01 августа 2013 г., по условия которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: Chevrolet KL1J Cruze

идентификационный номер (VIN) XUFJA686JD3026219

Год изготовления 2013

Двигатель F16D 3265482.

Согласно пункту 1.4 Договора залога стороны оценили имущество в 624000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 22, 23, 32, 131, 132 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Шурыгина А.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г. в сумме 469 743,03 рублей, из них: 445 387,09 рублей - задолженность по основному долгу; -19 490,42 рублей - задолженность по оплате процентов; - 4 865,52 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени);

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 897,43 рублей;

- обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель: Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JD3026219, Год изготовления 2013, Двигатель F16D 3265482, принадлежащее на праве собственности Шурыгину А. Е., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумме 624000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Кирилловская Д.И. от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шурыгин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно адресной справке УФМС России по Нижегородской области от 01 июня 2015 г. Шурыгин А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, корреспонденция, содержащая судебные повестки возращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части третьей статьи 425 ГПК Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шурыгиным А.Е. был заключен кредитный договор №621/0818-0001867, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 августа 2013 г., процентная ставка 15,5 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства и страховых взносов (л.д. 7-9, 23-27).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Шурыгину А.Е. выполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита №16 от 01 августа 2013 г. (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора (пунктами 2.3, 2.5) платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4. договора).

Исходя из пункта 2.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г., истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 35-38).

Однако, требования Банка по кредитному договору № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г. до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик Шурыгин А.Е. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Последний платеж от ответчика в оплату задолженности поступил 11 июня 2014 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 621/0818-0001867 от 01 августа 2013 г. составляет: 469743 рублей 03 коп., из них:

- 445 387,09 руб. - задолженность по основному долгу;

- 19 490,42 руб. - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.);

- 4 865,52 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шурыгина А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 469743 рублей 03 коп., из них:

- 445 387,09 руб. - задолженность по основному долгу;

- 19 490,42 руб. - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.);

- 4 865,52 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № 621/0818-0001867-з01 от 01 августа 2013 г., по условия которого Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: Chevrolet KL1J Cruze

идентификационный номер (VIN) XUFJA686JD3026219

Год изготовления 2013

Двигатель F16D 3265482.

Согласно пункту 1.4 Договора залога Истец и Ответчик оценили имущество в 624000 руб. (л.д. 28-31).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ели иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JD3026219, Год изготовления 2013, Двигатель F16D 3265482, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости 624000 руб.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 13 897 руб. 43 коп., согласно платежному поручению №724 от 26 февраля 2015 г. исчисленный в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13897 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №621/0818-0001867 ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 469743 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13897 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 483640 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 743 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №621/0818-0001867 ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №621/0818-0001867-░01 ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ Chevrolet KL1J Cruze,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XUFJA686JD3026219, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░ F16D 3265482, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 624 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░