Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42330/2021 от 13.10.2021

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело №2-2579/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года по делу N 33-42330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Налбандян Галины Сергеевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Манаенкова Алексея Юрьевича со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения по ДТП в размере 149 632,50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по защите прав потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 870,67 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Манаенков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 149 632 рубля 50 копеек, неустойку – 187 434 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 08.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES-BENZ E были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ротарь Г.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате ему страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма в размере 117 400 рублей, а впоследствии еще 6 300 рублей является необоснованно заниженной. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно экспертному заключения которого размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 354 100 рублей. Обратившись в финансовому уполномоченному в его пользу была взыскана неустойка в размере 1 953 рубля, в остальной части требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Налбандян Г.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Игнатьев С.А. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Манаенков А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E г.р.з. …, принадлежащего Манаенкову А.Ю. и автомобиля NISSAN г.р.з. …, находившегося под управлением Ротаря Г.А.

Согласно постановлению … от 08.09.2019 года виновником ДТП признан Ротарь Г.А., управлявший транспортным средством NISSAN г.р.з. ….

В результате ДТП принадлежащему Манаенкову А.Ю. автомобилю MERCEDES-BENZ E г.р.з. …, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомашины MERCEDES-BENZ E г.р.з. … был застрахован по полису ОСАГО МММ № … в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство MERCEDES-BENZ E г.р.з. … по направлению страховщика было представлено в ООО «НЭК-ГРУПП» для проведения оценки ущерба и на основании заключения которого Манаенкову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 117 400 рублей.

Манаенков А.Ю. обратился в ООО «ТЭОКОМ», где было составлено экспертное заключение №00546/09-19 от 17.10.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08.09.2019 года, составляет с учетом износа 354 100 рублей.

26.10.2019 года Манаенков А.Ю. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 236 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата в размере 6 300 рублей.

13.11.2019 года Манаенков А.Ю. повторно направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

28.11.2019 года Манаенков А.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., который 25 декабря 2019 года вынес решение, которым требования Манаенкова А.Ю. удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 953 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С целью проверки доводов стороны истца о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E г.р.з. …, составляет с учетом износа 273 332 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 149 632 рубля 50 копеек.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта ООО «М-Эксперт», полагая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя Манаенкова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты Манаенкову А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с пользу истца неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 187 434 рубля 30 копеек до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в недоплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08.09.2019 года.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Налбандян Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья