Определение по делу № 9-508/2021 ~ М-2243/2021 от 28.10.2021

    9-508/2021 (№ М-2243/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о возвращении искового заявления

29 октября 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабанову Дмитрию Сергеевичу, Шабановой Екатерине Видмантовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Шабанову Д.С., Шабановой Е.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.03.2014г. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014г., заключенный с ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 910 609 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по указанному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1 410 300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 306 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк и материалов к нему, требование истца основано на неисполнении ответчиками долговых обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Иск об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. («Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.Вместе с тем, в п. 7.3 кредитного договора № от 25.03.2014г., заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Шабановым Д.С. и Шабановой Е.В. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору по искам кредитора к созаемщикам рассматриваются в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Данный пункт договора, содержащий условие о подсудности споров с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено межу сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, некем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Кроме того, ответчик Шабанов Д.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В документах, представленных к иску, в том числе в кредитном договоре; в закладной, в заявлении-анкете заемщика; в требовании, направленном Шабановой Е.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, местом жительства и регистрации второго ответчика – Шабановой Е.В. указан <адрес>, то есть расположено в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Следовательно, место жительства ответчиков Шабановой Е.В. и Шабанова Д.С. не находится в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оба ответчика не проживают на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а условиями договора, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по возникающим спорам, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следует вывод, что данное дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, как по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, так и по месту жительства ответчика, распложенного в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Документов, свидетельствующих об обращении с настоящим иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит возвращению, так как его рассмотрение неподсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабанову Дмитрию Сергеевичу, Шабановой Екатерине Видмантовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 1.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                      С.С. Иванова