Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2010 ~ М-578/2010 от 04.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 4 октября 2010г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи ШТЫРЛИНОЙ М.Ю.

при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луконина Михаила Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску Луконина Алексея Михайловича к Белову Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Луконин М.А., Луконин А.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 45 мин. на <адрес> в результате неправомерных действий водителя а/машины № Белова Е.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие – автомашина под управлением Белова Е.Я. совершила столкновение с а/машиной № под управлением Луконина А.М.. В результате ДТП принадлежащая Луконину М.А. а/машина получила серьезные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Луконин А.М., проезжая на а/машине № по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходной дорожкой, не доезжая 3-х метров до светофора. Впереди него на перекрестке стояла а\м <данные изъяты> под управлением ФИО6. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, Луконин А.М., следуя за а\м <данные изъяты>,выехал на перекресток и проследовал по перекрестку прямо. А\м <данные изъяты> с перекрестка осуществляла поворот налево на <адрес>, и, выехав на перекресток, освободила ему проезжую часть. После того, как Луконин А.М. проехал середину перекрестка, двигаясь прямо по <адрес>, увидел движущуюся а/м № под управлением Белова Е.Я.. Белов Е.Я. ехал на значительной скорости по полосе встречного(для него) движения и каких-либо мер к остановке своего автомобиля не принял. Когда Луконин А.М. выезжал на перекресток, а\м Белова Е.Я. на перекрестке не было. Вследствие скоротечности ситуации Луконин А.М. не успел предпринять что-либо, и избежать столкновения не удалось. Белов Е.Я. на момент срабатывания для него запрещающего сигнала светофора находился перед перекрестком, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке своего транспортного средства не принял, изменил направление движения автомобиля, создав аварийную ситуацию, следствием которой стало ДТП.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Белова Е.Я., отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец Луконин М.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/ машины 51008 руб.60 коп., расходы на составление экспертного заключения 3 770 руб., расходы по оплате госпошлины 1843 руб.34 коп. Истец Луконин А.М. прсил вызскать с Белова Е.Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Луконин М.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнил, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов своего сына Луконина А.М., управлявшего а\м по доверенности в момент ДТП, он сам прибыл на место ДТП через 10-15 мин. после звонка сына. Сотрудниками ОГАИ на месте ДТП были опрошены Луконин А.М., Белов Е.Я. и его пассажирка ФИО4, составлена схема ДТП. Автомашине № в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, а ему - материальный ущерб на общую сумму 56621 руб. 94 коп..

Истец Луконин А.М. в судебном заседании пояснил, что, проезжая на а/машине № по <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходной дорожкой, не доезжая 3-х метров до светофора, расстояние от его машины до перекрестка составляло примерно 7 м. Впереди него на перекрестке стояла а\м <данные изъяты> под управлением ФИО6. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он, следуя за а\м <данные изъяты>, выехал на перекресток и проследовал по перекрестку прямо. А\м <данные изъяты> с перекрестка осуществляла поворот налево на <адрес>, и, выехав на перекресток, освободила ему проезжую часть. После того, как он проехал середину перекрестка, двигаясь прямо по <адрес>, увидел движущуюся а/м № под управлением Белова Е.Я.. Белов Е.Я. ехал на значительной скорости при максимально разрешенной 40 км\ч по полосе встречного(для него) движения и каких-либо мер к остановке своего автомобиля не принял. Когда он выезжал на перекресток, а\м Белова Е.Я. на перекрестке не было. Вследствие скоротечности ситуации он не успел предпринять какие-либо действия, чтобы избежать столкновения. Белов Е.Я. на момент срабатывания для него запрещающего сигнала светофора находился перед перекрестком, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке своего транспортного средства не принял, изменил направление движения автомобиля, создал аварийную ситуацию, следствием которой стало ДТП. Однако по факту ДТП постановлением начальника ОГАИ ОВД <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, как незаконное. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Белов Е.Я., к которому предъявил требования о компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях – после ДТП поднялось давление, темнело в глазах. Находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Белов Е.Я. в судебном заседании исковые требования Луконина А.М. о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. двигался на своей а\м № в <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, видел, что горел зеленый сигнал светофора. Когда подъезжал к перекрестку метров за 5-7, загорелся желтый сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, т.к. оборудован системой АБС, в связи с чем решил продолжить движение, не нажимая на педаль газа. В это время с правой стороны начал осуществлять движение по <адрес>, поворачивая на <адрес>, автомобиль иностранного производства, возможно <данные изъяты>. Увидев, что он не остановился, водитель этого автомобиля прекратил движение, чтобы его пропустить. Выехав на середину перекрестка, увидел, что с правой от него стороны по <адрес> движется №, но водитель данного автомобиля не увидел его и произошло столкновение. Исковые требования Луконина А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не признает, т.к. истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обращением Луконина А.М. в больницу, нахождением его на амбулаторном лечении.

Истец Луконин А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований к Белову Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сурнина С.Д. в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Луконина М.А. не признает, в связи с не установлением вины участников ДТП, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Луконина М.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11. час.45 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Луконину М.А. автомобиля № под управлением Луконина А.М. и водителя Белова Е.Я., управлявшего автомобилем №. Максимально разрешенная скорость на данном участке составляет 40 км/ч.

Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля № Беловым Е.Я. правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ; при этом опасность для движения определена Правилами дорожного движения как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а также пункта.10.1, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 13 ПДД регламентирует порядок движения транспортных средств на перекрестках. Исходя из п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД) При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. (п.13.8 ПДД).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГАИ ОВД <адрес> Луконин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное постановление отменено, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Луконина А.М. прекращено.

Вывод суда о виновности водителя Белова Е.Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по ДТП, показаниями его участников.

Из материалов по ДТП следует, что Белов Е.Я., будучи опрошенным сотрудниками ГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. двигался на своей а\м № в <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, видел, что горел зеленый сигнал светофора. Когда подъезжал к перекрестку метров за 5-7, загорелся желтый сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, т.к. оборудован системой АБС, в связи с чем решил продолжить движение, не нажимая на педаль газа. В это время с правой стороны начал осуществлять движение по <адрес>, поворачивая на <адрес>, автомобиль иностранного производства, возможно <данные изъяты>. Увидев, что он не остановился, водитель этого автомобиля прекратил движение, чтобы его пропустить. Выехав на середину перекрестка, увидел, что с правой от него стороны по <адрес> движется №, но водитель данного автомобиля не увидел его и произошло столкновение.

Опрошенная сотрудниками ГАИ после ДТП пассажирка Белова Е.Я. ФИО4 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. в качестве пассажира ехала в автомашине под управлением Белова Е.Я.. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, сначала горел зеленый сигнал светофора, который сразу начал мигать и включился желтый сигнал светофора. Думали, что успеют проехать перекресток до того, как включится красный сигнал светофора. Но на середине перекрестка в переднюю правую часть автомашины Белова Е.Я. ударила автомашина №, ехавшая с правой стороны по отношению к автомашине Белова Е.Я..

Допрошенный судом при производстве об административном правонарушении по жалобе Луконина А.М. свидетель ФИО6, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. при подъезде к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора и включил левый указатель поворота, т.к. ему было необходимо повернуть с перекрестка на <адрес> загорелся зелены сигнал, на перекрестке машин не было, он начал выполнять левый поворот на <адрес>, но увидел, что запрещающий сигнал светофора по <адрес> движется автомашина <данные изъяты> со скоростью примерно 70-80 км\ч. Он остановился, чтобы пропустить данную автомашину. Водитель автомашины <данные изъяты>, не принимая мер к остановке, выехал на середину проезжей части дороги, где столкнулся в автомашиной №, которая двигалась в прямом направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Приведенные пояснения Белова Е.Я., ФИО4, ФИО6, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются между собой и не противоречат показаниям сторон в настоящем судебном заседании.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГАИ ОВД <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители Луконин А.М. и Белов Е.Я., ширина проезжей части дороги <адрес> составляет 6 м, столкновение автомашин Луконина М.А. и Белова Е.Я. произошло на расстоянии 5 м от начала перекрестка со стороны <адрес>, откуда двигался Луконин А.М., т.е. до выезда с перекрестка ему оставалось проехать 1 м, в то время, как Белов Е.Я., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент столкновения находился на середине перекрестка, проехав от его начала со стороны <адрес> 4,3 м при ширине проезжей части <адрес> в 8 м, столкновение произошло на встречной для водителя Белова Е.Я. полосе движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Белов Е.Я. нарушил правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке транспортного средства не принял, изменил направление движения своего автомобиля, создав аварийную ситуацию, следствием которой стало ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Белова Е.Я., как владельца источника повышенной опасности – автомашины а\м № согласно страхового полиса № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по возмещению истцу Луконину М.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что Луконин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП его автомобилю повреждений. В ответ на заявление филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в выплате отказал. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963,964 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м №, принадлежащей Луконину М.А. определена отчетом об оценке стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые составили 51008 руб. 60 коп. Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные расходы на составление отчета об оценке в сумме 3770 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1843 руб.34 коп., которые также подлежат возмещению, поскольку они связаны с произошедшим ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луконина Михаила Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луконина Михаила Алексеевича в возмещение материального ущерба 56621 руб. 94 коп., в т.ч. 51 008 руб. 60 коп. – расходы на восстановление автомашины, 3770 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 1843 руб. 34 коп. – расходы по оплате гос. пошлины.

.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. ШТЫРЛИНА