Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2015 ~ М-2952/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3612/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя заявителя – Афанасьева А.П.,

представителя заинтересованного лица – Кульбаковой А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 об оспаривании решения ОРГ 1 от 12.05.2015г,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ОРГ 2 от 12.05.2015г, указывая на то, что приказом от 10.02.2015г Леонова В.А., являясь <данные изъяты>, была уволена из ОРГ 1 в связи с сокращением штата, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за нею был сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения. 19.05.2015г Леонова В.А. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за третий месяц с момента увольнения, представив соответствующее решение ОРГ 2 от 12.05.2015г. Учитывая, что оспариваемое решение не содержит в себе анализа исключительности обстоятельств сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, нарушает права заявителя, представитель последнего просит признать решение ОРГ 2 от 12.05.2015г незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя – Афанасьев А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в решении ОРГ 2 не указаны исключительные обстоятельства для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка на период его трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Представитель ОРГ 2 – Кульбакова А.С., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, пояснила, что 20.02.2015г, т.е. в течение двух недель со дня увольнения, Леонова В.А. обратилась в ОРГ 2 для постановки на учет, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, ей были выданы направления для трудоустройства, однако, трудоустройства не состоялось, при этом работник сам не отказывался от предложенной ему работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи 12.05.2015г Леоновой В.А. решения о сохранении за нею среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Заинтересованное лицо – Леонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ОРГ 1 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2009г между ОРГ 1 и Леоновой В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от 10.02.2015г Леонова В.А. была уволена из ОРГ 1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Уволенному работнику было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за нею был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

20.02.2015г Леонова В.А. в целях поиска подходящей работы обратилась в ОРГ 2 однако, безработной признана не была в связи с тем, что является получателем пенсии (п.3 ст. 3 Закона о занятости). Решением ОРГ 2 от 12.05.2015г № за уволенным работником Леоновой В.А. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании решения ОРГ 2 от 12.05.2015г незаконным, суд исходит из того, что уволенный по сокращению штата работник в течение двух недель с момента увольнения обратился в ОРГ 2 для постановки на учет, ему выдавались направления для трудоустройства, однако, он не был трудоустроен (предложенная работа не соответствовала требованиям подходящей - соответствие профессиональной пригодности с учетом уровня профессиональной подготовки, условиям последнего места работы и т.п.), при этом от предложенной работы сам не отказывался.

Доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом решении ОРГ 2 от 12.05.2015 не указаны исключительные обстоятельства для сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. По смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства (например отсутствие какого-либо дохода в течение длительного времени, невозможность реализации права на труд и его достойную оплату). ОРГ 2, принимая решение от 12.05.2015 о сохранении за Леоновой В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, действовал в пределах имеющихся полномочий и в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, материалами дела подтверждается наличие всех указанных в ч.2 ст. 178 ТК РФ оснований для принятия такого решения, которое является законным, обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что Леонова 12.05.2015г, т.е. сразу же после получения решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, снялась с регистрационного учета в ОРГ 2, соответственно, не имела намерения трудоустроиться, является получателем пенсии, что предполагает достаточную социальную защищенность, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения: уволенный работник, имеющий статус «пенсионера», имеет равные трудовые права и свободы с другими работниками, не может быть ограничен в их выборе, а потому у ОРГ 2 не имелось оснований для принятия в отношении пенсионера решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.257-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований ОРГ 1 об оспаривании решения ОРГ 2 от 12.05.2015г о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником – Леоновой В.А. в течение третьего месяца со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.08.2015г).

Председательствующий Майорова О.А.