Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2011 ~ М-1673/2011 от 15.06.2011

Дело №2-1882/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

заявителя – Майорова Евгения Васильевича,

органа государственной власти, чьи действия и решение обжалуются – Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск, его представителя Цыбульского Василия Васильевича,

заинтересованного лица - Управления внутренних дел по городу Саранску Республики Мордовия, его представителя Волгаева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майорова Евгения Васильевича о признании незаконным ответа Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск и понуждении рассмотреть заявление от 18 апреля 2011 года,

установил:

Майоров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления внутренних дел ОМ № 3 по г. Саранск об отказе в предоставлении документов, понуждении рассмотреть заявление от 18 апреля 2011 года.

В обоснование заявления указал, что им в УВД ОМ № 3 по г. Саранск было направлено заявление с просьбой о предоставлении копии материалов об административном правонарушении за период времени с 23 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года, составленных в отношении него сотрудниками УВД ОМ №3 по г. Саранск. Ответом от 5 февраля 2011 года № 20/м-2 начальника УВД по г. Саранск ему было отказано в изготовлении данного материала со ссылкой, что информация, находящаяся в материале об административных правонарушениях, является государственной тайной. 18 апреля 2011 года, находясь в ИЗ 13/3 п. Торбеево, им был повторно направлен запрос о предоставлении информации. Однако ответа на данный запрос он не получил. Считает, что действия УВД ОМ №3 по г. Саранск, выразившиеся в нерассмотрении своевременного запроса, нарушают его права и интересы. Отказ в направлении запрашиваемых материалов лишает его возможности ознакомиться с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях.

Просил суд признать незаконным ответ начальника УВД ОМ №3 по г. Саранск от 5 февраля 2011 года об отказе в направлении копии документов, обязать УВД ОМ №3 по г. Саранск рассмотреть запрос от 18 апреля 2011 года о предоставлении документов.

Определением судьи Ленинского района г. Саранска от 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел по г. Саранску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание заявитель Майоров Е.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения под стражей, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по г. Саранску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Волгаев А.А. и представитель Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск Цыбульский В.В. относительно заявления Майорова Е.В. возразили, просили суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий органа государственной власти.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Майорова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года Майоров Е.В. обратился в Управление внутренних дел по г. Саранску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его жалобам, а также направить в его адрес копию материала.

Сообщением от 5 февраля 2011 года № 20/м-2 за подписью и.о. Начальника Милиции общественной безопасности Е.В. Солдаткиной Управления внутренних дел по г. Саранску Майорову Е.В. было отказано в удовлетворении заявления. При этом указано, что в указанных материалах содержатся сведения, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а именно сведения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 1520ФЗ «О персональных данных». Таким образом, ознакомить с материалами проверки не представляется возможным. Просьбу о направлении копии материала дела об административном правонарушении исполнить не представляется возможным по причине того, что не указано конкретно, копию какого материала хочет получить Майоров Е.В.

Обжалуя действия Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск, Майоров Е.В. указывает на то, что указанное сообщение об отказе в предоставлении ему документов является незаконным, так как указанное действие лишает его возможности ознакомиться с запрашиваемыми сведениями, чем нарушается его право, предусмотренное статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Однако согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что о нарушении права на ознакомление с материалами дел Майорову Е.В. стало известно 5 февраля 2011 года, что подтверждается представленным им сообщением № 20/м-2 за подписью и.о. Начальника Милиции общественной безопасности Е.В. Солдаткиной Управления внутренних дел по г. Саранску.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в суд с заявлением 15 июня 2011 года, то есть по истечении трех месяцев с момента получения оспариваемого сообщения.

Согласно части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации указанная норма применима и при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности для обращения в суд Майоровым Е.В. не указано и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный федеральным законом для обращения в суд, пропущен заявителем Майоровым Е.В. без уважительных причин.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск Цыбульским В.В. и представителем заинтересованного лица - Управления внутренних дел по городу Саранску Республики Мордовия Волгаевым А.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что письмом 24 февраля 2011 года № 32/М-2 за подписью заместителя Министра-начальника МОБ МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. Майорову Е.В. были направлены для ознакомления копии материалов дел об административных правонарушениях от 10 февраля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 12 мая 2010 года и от 13 мая 2010 года. Также указано, что не представляется возможным предоставить копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных гр. Майоровым Е.В. 23 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, так как вышеуказанные постановления в соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации по истечению срока, установленного для добровольной оплаты штрафа, направлены в УФССП России по Республике Мордовия для принудительного взыскания.

Таким образом, указанным сообщением МВД по Республике Мордовия было реализовано право Майорова Е.В. на ознакомление с запрашиваемыми им документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Майорова Е.В. о признании незаконным ответа начальника УВД ОМ №3 по г. Саранск от 5 февраля 2011 года об отказе в направлении копии документов не подлежит удовлетворению.

Требование истца о понуждении УВД ОМ №3 по г. Саранск рассмотреть его запрос от 18 апреля 2011 года о предоставлении документов также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, Майоров Е.В. указывает, что 18 апреля 2011 года им был направлен запрос в УВД ОМ №3 о предоставлении следующих документов: протоколов об административном правонарушениях, составленных в отношении него сотрудниками УВД ОМ №3 за период времени с 23 апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года, а также изготовить копию отказного материала № 455 от 28 марта 2011 года. До настоящего времени ответа на запрос также не поступило.

Однако согласно ответам от 21 июля 2011 года заявление Майорова Е.В. от 18 апреля 2011 года ни в Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск, ни в Управление внутренних дел по г. Саранску Республики Мордовия не поступало.

Заявителем Майоровым Е.В. в подтверждение обратного не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, проверить законность действий обжалуемого органа суд не имеет возможности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Майорова Евгения Васильевича о признании незаконным ответа Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саранск и понуждении рассмотреть заявление от 18 апреля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова