Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-521/2017 от 31.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимого                                     Сидельникова А.А.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидельникова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

21 августа 2009 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 2011 года по отбытии срока,

4 февраля 2013 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2013 года по отбытии срока;

11 февраля 2015 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2015 года по постановлению ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года,

14 сентября 2016 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении кабинета персонала мясного отдела магазина «Гранд», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Sony Xperia Z1 C6903» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 7419 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 479 рублей и сим.картой «МТС» стоимости не представляющей, сумку мужскую стоимостью 1237 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, а также 2 ключами стоимости не представляющими для потерпевшего, итого на сумму 16135 рублей. С похищенным имуществом Сидельников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидельников А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Сидельникова А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Сидельникова А.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 121-122, 143-149, 153-154). Из оглашенных показаний следует, что с мая 2016 года по июнь 2016 года он работал грузчиком в магазине «Гранд», расположенном по <адрес>. Владельцем магазина являлся Свидетель №1. В данном магазине рубчиком мяса работал Потерпевший №1, с которым у него были хорошие отношения. Он имел доступ во все помещения, в том числе и в помещение мясного отдела, так как там постоянно обедали и пили чай. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте, то есть он с Потерпевший №1 находились в помещении рубочной мяса, смотрели телевизор и в 17 часов 15 минут Потерпевший №1 поставил свой телефон на зарядку, так как села батарея питания и вышел из данного помещения, а на вешалке для верхней одежды висела сумка Потерпевший №1 в виде «планшета» темного цвета. В этот момент он решил воспользоваться тем, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает и решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 и сумку, так как предполагал, что в сумке могут находится денежные средства, так как ему нужны были деньги, он хотел уехать из <адрес>. При этом, он понимал, что данный телефон и сумка с содержимым ему не принадлежит, что Потерпевший №1 не разрешал пользоваться и тем более распоряжаться телефоном, разговора о том, что он может взять телефон между ним и Потерпевший №1 не было. Он подошел к сумке, висевшей на дверях, и, сняв ее с вешалки, похитил, затем со стола похитил сотовый телефон « Sony» темного цвета совместно с зарядным устройством. После чего с похищенным вышел из магазина, при этом он никого не встретил, Потерпевший №1 не видел, его действия никто не пресекал, никто ему ничего не кричал и не останавливал. Сумка у него находилась в руках, он ее никуда не прятал. Кражу он совершил быстро, на все ушло минут 5-10. Выйдя из магазина «Гранд», он на попутном транспорте поехал в <адрес>, по дороге он осмотрел содержимое сумки, в которой находились ключи, денег было только 50 рублей, в связи с чем, приехав в <адрес>, он выкинул сумку с содержимым. Сотовым телефоном он пользовался, в телефоне находилась сим.карта МТС, которая была заблокирована, так как он не сразу стал звонить по телефону, поэтому денег с сим.карты он не потратил. Сам телефон находился в силиконовым чехле. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, телефон был изъят и помещен в камеру хранения вещей осужденных.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении рубочной магазина по <адрес> в <адрес>. Свою сумку с ключами и денежными средствами он повесил на вешалку в помещении рубочкой, его сотовый телефон «Sony Xperia Z1 C6903» в силиконовом чехле находился на столе. После 17 часов он вышел из помещения рубочной, при этом Сидельников, работающий с ним вместе, остался в рубочной. Через некоторое время он увидел, как Сидельников выходил из данного магазина, в руках которого он видел сумку, похожую на его сумку. Вернувшись в помещение рубочной, он заметил, что отсутствует его сумка и сотовый телефон, после чего он понял, что хищение его вещей совершил Сидельников. Он не разрешал Сидельникову пользоваться и распоряжаться его имуществом, у него никаких долговых обязательств перед Сидельниковым не было. В настоящее время он претензий к Сидельникову не имеет, отказывается от исковых требований, заявленных ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д.87-89). Из оглашенных показаний следует, что с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей мяса. У него имеется мясной отдел «Мясной», расположенный в магазине «Гранд» по <адрес>. В начале мая 2016 года он принял не официально на работу Сидельникова Александра Александровича разнорабочим. В помещении магазина находится несколько отделов, в том числе и помещение рубочной, в котором находится персонал, то есть Сидельников имел право находиться в помещении рубочной. С ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу в качестве рубщика мяса Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он в отдел не приезжал, но около 17 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО11 похитил его сумку с деньгами и сотовый телефон. Также он пояснил, что за несколько дней до этого он Сидельникову выплатил заработную плату в размере 5000 - 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе магазина, расположенного по <адрес>. В данном отделе работали как Сидельников, так и Потерпевший №1. В этот день они находились на своих рабочих местах в разделочном помещении. Около 17 часов 30 часов к ней обратился Сидельников и поинтересовался, где находится Потерпевший №1, она ответила, что не знает, после чего Сидельников зашел в помещение рубочной. Затем через непродолжительное время к ней подошел Потерпевший №1 и спросил, где Сидельников, а также попросил позвонить, пояснив, что у него Сидельников похитил сумку с деньгами и сотовый телефон.

Протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон, а именно: коробка от сотового телефона «Sony Xperia Z1 C6903» с указанием ИМЕЙ: № и акта выполненных работ, согласно которого сотовый телефон «Sony Xperia Z1 C6903» поступал на обслуживание в офисный центр (том 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра, с прилагаемой фототаблицей предметов, а именно коробки от сотового телефона «Sony Xperia Z1 C6903», в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета (том 1 л.д. 56- 57), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 58).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой определена рыночная стоимость похищенного имущества: сотовый телефон «Sony Xperia Z1 C6903» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 7419 рублей, силиконовый чехол стоимостью 479 рублей, сумка мужская стоимостью 1237 рублей (том 1 л.д. 64-74).

Протоколом явки с повинной, в которой Сидельников признался в том, что в мае 2016 года он совершил кражу сотового телефона из мясной лавки по <адрес> (том 1 л.д. 103).

Протоколом выемки из камеры хранения вещей осужденных ФКУ ИК УФСИН России по РБ по адресу: <адрес> изъятого у Сидельникова А.А. сотового телефона «Sony Xperia Z1 C6903» ИМЕЙ: №, в силиконовом чехле (том 1 л.д. 124-125).

Протоколом осмотра, с прилагаемой фототаблицей сотового телефона «Sony Xperia Z1 C6903» ИМЕЙ: №, в силиконовом чехле, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета (том 1 л.д. 126, 127), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей - помещения рубочной, расположенной в мясном отделе магазина «Гранд» по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения данного преступления (том 1 л.д. 34-39).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления Сидельниковым А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые он подтвердил после их оглашения в полном объеме. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с протоколами следственных действий и заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сидельников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 818 от 8 августа 2017 года Сидельников А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают (том 1 л.д. 190-191).

Подсудимый Сидельников А.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Сидельникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Сидельниковым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сидельникову А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не ходатайствующего о строгом наказании подсудимому, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение Сидельниковым А.А. преступления при рецидиве преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Сидельников А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Кроме того по данному уголовному делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Сидельникова А.А.: подсудимый регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее неоднократно судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Сидельниковым А.А. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет по отношению к Сидельникову А.А. положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении Сидельникова А.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.

Окончательное наказание подсудимому Сидельникову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 14 сентября 2016 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Сидельникову А.А. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Сидельникова А.А. под стражу немедленно в зале суда, при этом зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона, акт выполненных работ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Сидельникова Александра Александровича 8237 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 8237 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Xperia Z1 C6903», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░