Решение по делу № 33-11433/2019 от 09.08.2019

Судья Милованова Ю.В. Дело 33-11433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой В. Н. к Малиновской Т. А., Малиновскому О. В., действующим в интересах несовершеннолетнего <.......>, о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ратниковой В. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Ратниковой В. Н. к Малиновской Т. А., Малиновскому О. В., действующим в интересах несовершеннолетнего <.......>, о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано.

Отменены меры по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую <.......>, наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ратникова В.Н. обратилась с иском к Малиновской Т.А., Малиновскому О.В., действующим в интересах несовершеннолетнего <.......> о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, указав, что ей на основании договора дарения от 01 апреля 2010 года, заключенного между ней и ее отцом Рзяниным Н.С., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с 15 января 2012 года. 24 сентября 2013 года между ней и ответчиком Малиновской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>., была заключена фиктивная сделка купли-продажи, которая в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной. Супруги Малиновская Т.А. и Малиновский О.В. продали дом в г. Палласовка, а в г. Волжском купили 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как жилая площадь 1/2 дома составляла 22,4 кв.м., и отдел опеки не давал согласие на сделку, нарушающую интересы их несовершеннолетних детей, ответчики попросили ее заключить фиктивный договор купли-продажи и оформить 1/2 доли принадлежащей ей квартиры на их несовершеннолетнего сына <.......> Ответчики обещали, что как только выделят свою половину дома в натуре, зарегистрируют на сына, то полученную долю квартиры вновь переоформят на нее по договору дарения. В результате, 24 сентября 2013 года она заключила с Малиновской Т.А. договор купли-продажи, в котором указала, что получила 400000 рублей. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства она не получала, ответчики возвращать долю квартиры не желают, просила признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности как мнимую сделку, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, свидетельство от 10 октября 2013 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки с момента ее заключения, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, восстановить ее право собственности на жилое помещение, взыскать с Малиновской Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ратникова В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ратникова В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственности покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ратниковой В.Н. на основании договора дарения от 01 апреля 2010 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года.

24 сентября 2013 года между Ратниковой В.Н. и Малиновской Т.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Малиновского Н.О., с согласия Малиновского О.В., являющегося отцом несовершеннолетнего <.......> заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили предмет договора в 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Право собственности несовершеннолетнего Малиновского Н.О. на 1/2 долю спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 10 октября 2013 года, и согласно выписке из ЕГРН от 23 апреля 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ратниковой В.Н. и несовершеннолетнего <.......> по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. При этом обоснованно исходил из того, что Ратникова В.Н. лично подписала оспариваемый договор купли-продажи, подлинность подписи ею в суде не оспаривалась.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец указала, что сделка купли-продажи квартиры совершена для вида.

Между тем, доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у Ратниковой В.Н. и возникновения права собственности у ответчиков материалы дела не содержат.

Притворный характер сделки также не подтвержден доказательствами. Истец не указал, какую же в действительности сделку стороны имели в виду.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие фактической передачи квартиры основанием для признания сделки недействительной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм, регулирующих общие положения заключения договора купли-продажи и последствия недействительности притворных и не соответствующих закону сделок.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание ответчиками исковых требований, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиками требований истца о признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ответчика Малиновского Н.О., поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним и истцом в равных долях.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы о том, что фактически денежных средств в сумме 400000 рублей во исполнение условий договора истец не получала, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи из которого следует, что указанные денежные средства переданы продавцу Ратниковой В.Н. в день подписания договора, о чем свидетельствует подпись Ратниковой В.Н., при этом Ратникова В.Н. не была лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований, однако указанных требований не предъявляла.

Иные доводы истца относительно того, что супруги Малиновские и их дети не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, Ратникова В.Н. продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания судебной коллегией отклоняются, поскольку о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: