Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 ~ М-16/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-45/2021                                           УИД 70RS0023-01-2021-000019-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                          19 марта 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием истца ФИО2,

ответчика Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Степановой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Степановой О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 09 сентября 2016 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставил на основании кредитного договора № ответчику Степановой О.А. кредит в размере 151 003, 77 руб. сроком на 34 месяца. Исполнение обязательства было обеспечено договором о залоге от 09.09.2016 №809361320 автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В связи с неисполнением должником Степановой О.А. договора №809361311, кредитор обратился с иском в суд. По результатам рассмотрения иска со Степановой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность в размере 101 364,08 руб., судебные расходы в размере 3 313,04 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 167 МС 70. Решение вступило в законную силу 01.09.2018. С целью недопущения обращения взыскания на автомобиль, истцом была произведена оплата в размере 110 677,12 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №14843757145 от 01.09.2018.

09 июля 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Степановой О.А. на основании кредитного договора №40156755 кредит на сумму 400 000 руб., сроком до 09.07.2018. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 09.07.2013 №39829806. В связи с неисполнением должником Степановой О.А. договора №40156755, кредитор обратился в суд. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области со Сновидовой (Степановой) О.А. и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 106,55 руб., и госпошлина в размере 2171,07 руб., а всего 159 277,63 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, истцом было погашено 167 574,06 руб., из которых: 159 277,63 руб. – задолженность, 8296,43 руб. – исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать со Степановой О.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 110 677,12 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 159 277,63 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5900 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Степанова О.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что не уклонялась от исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, истцом не указано что кредитные договоры ответчик заключала в период нахождения в браке с истцом, а денежные средства использовались на нужды семьи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Шегарского районного суда <адрес> по делу № частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 (Сновидовой) О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со Степановой (Сновидовой) О.А. взыскана задолженность по кредитному договору №809361311 от 09.09.2016 в размере 101 364 руб. 08 коп., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, взысканы со (Степановой) Сновидовой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., взысканы со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.09.2018 (7-10).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру №14843757145 от 01.09.2018 в счет погашения обязательства по кредитному договору №809361311 от 09.09.2016 истцом ФИО6 была произведена оплата в сумме 110 677,12 руб. (л.д.11). В связи с чем определением Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 167 МС 70, были отменены (л.д.12).

09 июля 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сновидовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО2, а также подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры подписаны сторонами (представителем Банка и заемщиком Сновидовой О.А.), с данным договором ознакомлен и согласился с его условиями и поручитель ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке (л.д. 13-16, 17).

Мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым солидарно со Сновидовой О.А., ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 106, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,07 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.21).

Таким образом, установлено, что истец ФИО2 исполнил обязательство ответчика Степановой О.А. перед банками, уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 277,63 руб. А также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 была произведена оплата в сумме 110 677,12 руб.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника (заемщика по кредитному договор – Степанову О.А.) от исполнения кредиторам ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику – ответчику по делу Степановой О.А.

Ответчик Степановой О.А. ссылается на нормы семейного законодательства Российской Федерации, указывая, что кредитные обязательства возникли в период брака, следовательно долговые обязательства бывшие супруги должны нести солидарно.

Брак, зарегистрированный между ФИО11 и Степановой (добрачная фамилия – Сновидова, Аникина) О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.7, 8).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что фактически взысканные суммы по кредитным договорам являются общим долгом, поскольку на момент их заключения ответчик ФИО3 состояла с истцом ФИО6 в браке, а сумма кредитов были использованы на нужды семьи.

Истец ФИО2, не оспаривая формулировку ответчика о том, что долг перед банком является общим долгом супругов, указал в возражениях, что денежными средствами при совместном проживании пользовалась жена, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что погашение ФИО6 задолженности по кредитным договорам за счет личных средств не лишает его права обращения с регрессными требованиями к бывшей супруге.

В данном случае волеизъявление истца при подаче иска о взыскании денежных средств в порядке регресса является правом истца при определении способа защиты своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 338,56 руб. (1/2 доля от уплаченных истцом на основании решения суда сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), 79 638,82 руб. (1/2 доля от уплаченных истцом на основании судебного приказа сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5900 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая результат разрешения дела, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО8 подготовила исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 269 954 руб. 74 коп в порядке регресса со ФИО3 (л.д.22). Услуги оплачены в полном объеме в размере 7000 руб. (л.д.23).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в юридической помощи при составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 55 338 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 79 638 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░_____________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░_________ ░.░. ░░░░░░░«___» __________2021 ░.