Решение по делу № 2-4580/2021 от 08.04.2021

Дело №2-4580/2021

(УИД 03RS0001-01-2020-002380-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой A.Р.,

с участием представителя истца - Шадриной Л.И, по доверенности от 20.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4580/2021 по исковому заявлению Иксанова Альберта Рифовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иксанов А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 23 августа 2017 года произошли ДТП на Демской дороге между автомобилем BAW FENIX, гос.номер №, под управлением Иксанова А.Р. и автомобилем Экскаватор D00SAN, гос.№, под управлением Зайдуллина Зенфира Газитовича. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что водитель Зайдуллин З.Р., при повороте платформы экскаватора нанес повреждения механические транспортному средству BAW FENIX, гос.номер №. Таким образом, считает Зайдуллина З.Р. виновным в данном дорожно-транспортном правонарушении. Собственником автомобиля Экскаватор D00SAN, гос.№ является ООО «ИнвестСтрой».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, выплачено 17 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 17 октября 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 874,74 рубля.

Также истец понес расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей.

Также истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Иксанова Альберта Рифовича стоимость восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Иксанова Альберта Рифовича неустойку в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Иксанова Альберта Рифовича расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Иксанов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шадрина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.,

Третьи лица ООО «Спарта», ООО «Инвестстрой», ПАО СК «Росгосстрах», Зайдуллин З.Р., представитель Службы финансового управляющего» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства - BAW FENIX 33462, г/н №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

22.02.2019г истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с чем истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку).

25.02.2019г. был организован осмотр транспортного средства истца с проведением фотосъемки (копия акта осмотра от 25.02.2019г.).

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП в соответствии с п. 3.13 Правил страхования, АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза, с привлечением ООО «Равт-эксперт».

Согласно Заключению специалиста ООО «Равт-эксперт» от 25.02.2019г. № повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 500 руб.

Данный случай был признан страховым, 07.06.2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с указанной выплатой 07.02.2020 г. Иксанов А.Р. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы № от 17.10.17г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000руб.

С учетом представленных документов страховщиком была проведена рецензия на независимую экспертизу истцу, проведение которой было поручено ООО «Русь оценка».

Согласно повторной независимой экспертизы ООО «Русь-оценка № от 11.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 900 руб.

С учетом проведенной повторной экспертизы, АО «СОАГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020г.

Письмом №№ от 10.08.2020г. Службой финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № – ФЗ.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 09.10.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №№ от 01.02.2021г. ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW FENIX 33462, госномер С083МА102 с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 23.08.2017, составляет 32 380 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком в суд подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 4).

Между тем, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при не совершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14480 рублей (32 380 руб. – 17900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 07.02.2020 по 21.07.2020 (156 дней).

Расчет неустойки: 14 480 руб. х 156 х 1% = 22588,80 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанного с установлением страхового события, принимая во внимание заявленный период неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, определяет к взысканию неустойку в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7240 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, Иксанов А.Р. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и неустойку на общую сумму 158 000 рублей.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение и неустойка на общую сумму 29480 рублей.

Таким образом, требования Иксанова А.Р. признаны обоснованными на 18,65%.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Иксанова А.Р. в процентном соотношении от цены иска – 18,65%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 746 руб. (18,65% от 4000 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 797, 509 руб. (18,65% от 15000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумными им справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 730 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18,65% от 20 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1084, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иксанова Альберта Рифовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иксанова Альберта Рифовича страховое возмещение в размере 14480 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7240 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 746 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 3730 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 797,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1084, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина