Решение по делу № 33-27/2020 от 25.11.2019

Судья: Мясоедова Н.Н.                                                                       Дело №33-27-2020 г.

(дело №2-1082/087-2019                                                                                              (№33-4091-2019 г.)

46RS0011-01-2019-001356-69)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре          Алехиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Курский район» Курской области, к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Морозовой Галине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Г.В. на решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Курский район» Курской области, к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Морозовой Галине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Морозовой Галине Владимировне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Полянского сельсовета Курского района Курской области и Морозовой Галиной Владимировной, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области возвратить Морозовой Г.В. полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка в размере 9458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Морозовой Галины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Курского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года в виде запрета:

ответчику Морозовой Г.В. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>;

ответчику Морозовой Г.В. самостоятельно или с помощью иных лиц осуществлять строительство зданий, строений или сооружений жилого или хозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером №;

     Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером №, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода права) на указанный земельный участок и расположенное на нем строение, раздел, объединение, перераспределение указанного участка, а также выдел из данного земельного участка.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Курский район» Курской области обратился с вышеупомянутым иском, мотивируя его тем, что в ходе проведения прокуратурой Курского района по заданию прокуратуры Курской области проверки соблюдения законодательства при распоряжении и использовании государственного и муниципального имущества были выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Курского района Курской области и Морозовой Г.В. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Морозовой Г.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Морозовой Г.В. на объект недвижимого имущества – гараж, назначение объекта – нежилое здание, площадь – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, впоследствии указанный земельный участок был предоставлен Морозовой Г.В. Администрацией Курского района Курской области за плату для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, о чем ДД.ММ.ГГГГ главой Полянского сельсовета Курского района было издано постановление №-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Морозовой Галине Владимировне, поживающей по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства». Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено расторжение указанного выше договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Морозовой Г.В. после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Полянского сельсовета Курского района Курской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № указанного выше земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи за Морозовой Г.В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прокурор указал, что на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м возведена только вспомогательная нежилая постройка – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, которая в силу ч.10 ст.1; 55; подп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальной цели предоставления земельного участка и не порождает право гражданина на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, просил учесть, что Морозовой Г.В. при обращении в Администрацию Полянского сельсовета Курского района Курской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено данных, свидетельствующих об использовании предоставленного ей в аренду участка по целевому назначению и об обоснованности испрашиваемой ею площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, ссылаясь на требования ст.166 ГК РФ, ч.2 ст.168 ГК РФ просил признать недействительным постановление Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Морозовой Галине Владимировне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Полянского сельсовета Курского района Курской области и Морозовой Г.В., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области возвратить Морозовой Г.В. полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Морозовой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчик Морозова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Морозова Г.В. и ее представитель Чвилёв Р.В., представитель ответчика администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, представители третьих лиц – Администрации Курского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющего категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией Курского района Курской области и Морозовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в аренду Морозовой Г.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на гараж, назначение – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.В. обратилась в администрацию Полянского сельсовета Курского района Курской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату спорного земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - гаражом, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ главой Полянского сельсовета Курского района было принято постановление № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Морозовой Галине Владимировне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», в соответствии с которым, испрашиваемый участок предоставлен без проведения торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Г.В. после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Полянского сельсовета Курского района и Морозовой Г.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация Полянского сельсовета Курского района (продавец) передала Морозовой Г.В. (покупателю) земельный участок, занятый объектом права (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, а покупатель принял и оплатил за данный участок <данные изъяты> рублей.

Договор был сторонами исполнен, продавец передал, а покупатель принял земельный участок и оплатил за него установленную цену.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Морозовой Г.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в указанной площади.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что Морозовой Г.В. необходим земельный участок испрашиваемой площадью - <данные изъяты> кв.м, для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, а также функционирования данного объекта для осуществления личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением участка, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи между администрацией Полянского сельсовета Курского района и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Полянского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, и соответственно, применены последствия ничтожности сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, вместе с тем, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания для отказа в удовлетворении иска. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неравенство площади зарегистрированного объекта недвижимости и площади земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном, субъективном толковании норм земельного законодательства. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не означает, что земельный участок испрашиваемой площадью должен быть предоставлен Морозовой Г.В. на заявленном ею праве, т.е. на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исходя из принципов земельного законодательства: единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевого использования земель, согласно которым правовой режим земельных участков определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, предоставление преимущественного права приобретения земельного участка собственнику расположенных на участке объектов недвижимости имеет своей целью защиту прав собственника недвижимости по пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектами в совокупности с землей, на которой они находятся. Вместе с тем, данное право не освобождает собственника от доказывания соразмерности приобретаемой им площади земельного участка, площади расположенных на нем объектов. Таким образом, исходя из системного толкования норм законодательства, само по себе наличие на земельном участке объекта недвижимости не означает права собственника данного объекта на приобретение земельного участка, вне зависимости от его площади, поскольку приобретение земельного участка значительно большей площадью означало бы злоупотребление правами собственника недвижимости и повлекло нарушение прав граждан, имеющих право при прочих равных условиях претендовать на приобретение земельного участка.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с его целевым назначением, на нем находился гараж, являющийся объектом недвижимости, соответственно все требования закона для предоставления спорного земельного участка были соблюдены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку суд верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу ничтожности, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Данный срок прокурором пропущен не был, поскольку сделка между администрацией Полянского сельсовета и Морозовой Г.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, а иск прокурором предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозова Г.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Морозова Г.В. о месте и времени слушания дела извещалась по указанному ею в возражениях на иск и иных документах адресу. При этом, в деле имеется конверт с извещением Морозовой Г.В. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №). Таким образом, с учетом того обстоятельства, что сведений об ином месте проживания и уведомления ни у суда, ни у стороны спора не имелось, и ответчиком предоставлено не было, в этом случае в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит именно на самом адресате. Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель Морозовой Г.В. по доверенности Чвилёв Р.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен Морозовой Г.В. в период брака с ФИО7 и, тем самым, в силу закона участок является совместной собственностью супругов, а сам ФИО7 к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, право общей совместной собственности Морозовой Г.В. и ФИО7 на спорный земельный участок зарегистрировано не было, о том, что спорное имущество – земельный участок, является общей совместной собственностью супругов, стороной ответчика суду не сообщалось, сам ФИО7 о своем нарушенном праве не заявляет. Кроме того, данный довод жалобы на обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не влияет.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: