Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5555/2010 ~ М-5201/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-5555/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/2010 по иску Никифорук Виктории Мирославовны к Кочкиной Любовь Аркадьевне, ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в размере 82 300 руб., причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры истицы Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в .... Затопление произошло из квартиры Номер обезличен, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчице.

В судебном заседании истица и ее представитель Рзаева Х.А.к. требования иска поддержали в полном объеме, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы понесенные истицей по оплате судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчица Кочкина Л.А. на рассмотрение дела не явилась, поскольку извещена надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кочкиной Л.А., действующая на основании доверенности - Лебедева Л.В., с иском не согласилась, считает, что поскольку ее доверительница в квартире не проживает, ответственность за содержание ее собственности несет ...

Представители ...» Афанасьева О.О.., Довтян Г.Г., с иском также не согласились, полагают, что бремя ответственности за имущество, возлагается в полном объеме на его собственника, т.е. Кочкину Л.А., ввиду чего ... является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Никифорук В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., расположенной над квартирой истицы, является Кочкина Л.А.

Также установлено, что Дата обезличена г. из квартиры вышеуказанной ответчицы произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается Актом о затоплении от Дата обезличена г., подписанным комиссией в составе председателя «...» ФИО10, мастера ... - ФИО9, сантехника - ФИО8, а также собственника квартиры, согласно которого причиной затопления явились трещина на раструбе канализационной трубы диаметром 50 мм и смещение резинового уплотнительного кольца в ... по адресу ... Номер обезличен в ....

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела Отчета ...» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 82 000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Однако согласно ст. 210 ГК РФ непосредственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Таким образов в иске к ТСЖ «На Станционной» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей в суд представлены доказательства того, что в связи, с произошедшим затоплением, он понес убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертизы в сумме 8 000 руб., оплату госпошлины в размере 2 660 руб., оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., а также за ксерокопирование документов в размере 720 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы, поскольку доказательств в опровержение доводов иска ею не представлено. Однако суд полагает, что требование о взыскании с указанной ответчицы расходов по проезду на автомобильном транспорте, всего 4 292,30 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела чеков невозможно однозначно определить, кто именно понес указанные расходы, на что и в связи, с чем.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК, ст.ст. 55-56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никифорук Виктории Мирославовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкиной Любовь Аркадьевны в пользу Никифорук Виктории Мирославовны стоимость восстановительного ремонта, после затопления, в размере 82 000 руб., убытки в размере 31 380 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 г.

Судья

Копия верна