Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2014 ~ М-1186/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1491/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истцов Кочан Л.В.,

Шнуровозова С.А.,

ответчика Шикунова С.О.,

представителя ответчика Витько А.Г. - Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан Л.В. и Шнуровозова С.А. к Витько А.Г. и Шикунову С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочан Л.В. и Шнуровозов С.А. обратились в суд с иском к Витько А.Г. и Шикунову С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2014 года в 23.15 ч Шикунов С.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности Витько А.Г., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шнуровозова С.А., принадлежащего на праве собственности Кочан Л.В. Шикунов С.О. нарушил п. 13.11 ПДД. В связи с ДТП машине истца причинены механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле находились они (Кочан Л.В. и Шнуровозов С.А.), они получили ушибы. Согласно отчету от 11 апреля 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке уплачено <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Согласие» выплатила <данные изъяты> руб. Не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) В момент ДТП Шикунов С.О. находился на работе (перевозки такси), его работодателем является Витько А.Г. В силу ст. 1068 ГК РФ Витько А.Г. как работодатель Шикунова С.О. обязан возместить причиненный ущерб, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником. В связи с постоянными переживаниями из-за ДТП им (Кочан Л.В. и Шнуровозову С.А.) причинен моральный вред: физические страдания, стресс из-за страха за жизнь, полученных ушибов. Просили взыскать в пользу Кочан Л.В. с Витько А.Г.: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с Шикунова С.О. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шнуровозова С.А.: с Шикунова С.О. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Кочан Л.В. и Шнуровозов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, показали, что оснований доверять договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нет, он составлен после ДТП для того, чтобы ответчику Витько А.Г. избежать ответственности. Шикунов С.О. молодой парень, не имеет никакого дохода. В разговоре с Шикуновым С.О. последний пояснял, что работал у Витько А.Г. водителем такси, после ДТП продолжал работать, так как Витько А.Г. сказал ему отработать долг за ремонт автомобиля. Истец Кочан Л.В. показала, что расходы по оценке ущерба просит взыскать в размере только <данные изъяты> руб., а не как фактически ей понесенные <данные изъяты> руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы об установлении причинно-следственной связи между ее заболеванием и ДТП не согласилась. Истец Шнуровозов С.А., кроме того, показал, что за медицинской помощью в связи с ДТП не обращался.

Ответчик Витько А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Витько А.Г. - Безродный Д.А. в возражениях показал, что Витько А.Г. ненадлежащий ответчик, поскольку Шикунов С.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность в таком случае возлагается на арендатора как законного владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истцами представлен отчет о стоимости годных остатков, где указано, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. С учетом стоимости автомобиля и стоимости его восстановления материальный ущерб, причиненный истцу Кочан Л.В. в результате ДТП, следует оценивать как <данные изъяты> руб. Оставшаяся невозмещенной часть материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). Возмещение истцу ущерба в большем размере приведет к возникновению у него неосновательного обогащения.

Ответчик Шикунов С.А. в возражениях показал, что денежных средств для выплат истцам не имеет, согласен с тем, что является виновным в ДТП, произошедшем 27 марта 2014 года. Трудовой договор между ним и Витько А.Г. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства. Он (Шикунов С.А.) в дни работы брал автомобиль у Витько А.Г. и в этот же день возвращал ему, предупреждая, когда в следующий раз возьмет автомобиль. Витько А.Г. выписывал ему путевые листы, он Шикунов проходил предрейсовый медицинский осмотр, в путевом листе ставилась отметка о прохождении им (Шикуновым С.О.) такого осмотра.

Представители третьих лиц ФИО19» и ФИО20 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочан Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Шнуровозова С.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 марта 2014 года примерно в 23.15 часов в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Шикунов С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Витько А.Г., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Кочан Л.В., под управлением Шнуровозова С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 27 марта 2014 года является Шикунов С.О., допустивший нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается, подтверждается самим Шикуновым С.О., показаниями свидетеля ФИО21 материалами дела об административном правонарушении, Шикунов С.О. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, в действиях Шнуровозова С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Витько А.Г., с которым Шикунов С.О. состоял в трудовых отношениях, являясь водителем такси.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представитель ответчика Витько А.Г. – Безродный Д.А., обосновывая довод о том, что Витько А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госномер №, Витько А.Г. как арендодателем предоставлен Шикунову С.О. как арендатору сроком на 1 год за плату во временное владение и пользование.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в течение всего срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически находился у его собственника - Витько А.Г.

Как показал ответчик Шикунов С.О. в суде (его показания никем не опровергнуты, на иное никем не указано), в дни, когда он осуществлял пользование автомобилем, он получал его у Витько А.Г., по окончании работы вновь передавал автомобиль Витько А.Г. Автомобиль находился у него (Шикунова С.О.) только в период, когда он осуществлял на нем перевозку людей.

Между тем в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача автомобиля от арендодателя Витько А.Г. и обратно, оформляющаяся актами приема-передачи автомобиля, срок передачи – 2 дня (как, например, с момента подписания договора, при прекращении договора).

Суд находит установленным, что фактически данный договор аренды не исполнялся, автомобиль не находился в непрерывном пользовании ответчика Шикунова С.О., акты приема-передачи автомобиля во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не оформлялись.

Согласно п. 5.3 договора все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Какое-либо письменное соглашение об изменении срока аренды, порядка оформления приема-передачи автомобиля не заключалось. Изложенное не оспаривается сторонами, на иное ответчиками, представителем ответчика не указано.

П. 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор (Шикунов С.О.) своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Между тем в суде установлено, что в дни, когда Шикунов С.О. осуществлял перевозку людей, Витько А.Г. выписывал ему путевые листы. Кроме того, Шикунов С.О. в такие дни в обязательном порядке проходил предрейсовый осмотр у медицинского работника. Изложенное никем не опровергнуто, на иное не указано.

Фактические действия Витько А.Г. по выписке путевых листов, возложению на Шикунова С.О. обязанности пройти осмотр у медицинского работника свидетельствуют о том, что Витько А.Г. контролировал управление транспортным средством, осуществляемое Шикуновым С.О., последний не был свободен в использовании автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист оформляется индивидуальным предпринимателем именно на используемое для осуществления перевозок транспортное средство.

Оформление Витько А.Г. путевого листа Шикунову С.О. безусловно свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Витько А.Г., в аренду Шикунову С.О. передан не был.

При даче объяснения в день ДТП 27 марта 2014 года Шикунов С.О. не сообщает о том, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № находится у него в аренде. Согласно объяснению Шикунова С.О. 27 марта 2014 года он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>», заступил на смену в 07.00 часов 27 марта 2014 года, 3 раза за смену отдыхал.

Из объяснения Шикунова С.О. следует, что он работает, состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

В суде также установлено, что после ДТП Шикунов С.О. продолжал работать у Витько А.Г. на другом автомобиле, при этом, как показал Шикунов С.О., он должен был отработать образовавшийся долг.

Суд не находит оснований считать, что при повреждении в ДТП автомобиля, принадлежащего Витько А.Г. и якобы находящегося в аренде у Шикунова С.О., Витько А.Г. предоставит Шикунову С.О. другой автомобиль на условиях все той же аренды.

В суде установлено, что Витько А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Его основной вид деятельности – деятельность такси. Шикунов С.О. индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на осуществление деятельности такси не имеет.

Отсутствие регистрации ИП Витько А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о том, что Шикунов С.О. не состоял в трудовых отношениях с Витько А.Г.

Согласно страховому полису серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Витько А.Г., гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ФИО19 с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению. При этом срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что согласно представленному представителем ответчика Витько А.Г. договору аренды последний также датирован этим числом как началом аренды. Оснований для определения неограниченного круга лиц в то время, как автомобиль передается в аренду одному лицу, суд не находит.

Суд считает, что в данном случае договор аренды прикрывает фактически заключенные с ИП Витько А.Г. трудовые отношения с указанным водителем с целью уйти от возможной ответственности.

Суд учитывает, что главой 48 ТК РФ установлены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, согласно которым обязанности у таких работодателей значительно меньше, чем у юридических лиц.

В данном случае суд находит, что с учетом ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, установленных обстоятельств дела Шикунов С.О. состоял в трудовых отношениях с ИП Витько А.Г., ответчик Шикунов С.О. выполнял определенную трудовую функцию - водитель такси, в рамках согласованного с ИП Витько А.Г. графика работы и в интересах последнего, которым осуществлялся контроль за ходом выполняемой работы (автомобиль выдавался вначале смены, по окончании смены сдавался Шикуновым С.О., последнему ежедневно выписывались путевые листы, Шикунов проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем ставилась отметка в путевом листе). Оплата труда Шикунова С.О., по мнению суда, также определена сторонами. Так, согласно договору аренды Шикунов С.О. должен оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в сутки. В такой ситуации сумма, заработанная ответчиком сверх <данные изъяты>., и составляла его оплату труда, что согласовано сторонами.

На основании изложенного оснований полагать, что ответчик Шикунов С.О. сам организовывал и выполнял на свой риск соответствующее конкретное индивидуальное задание, организуя работу по своему усмотрению с использованием автомобиля ответчика Витько А.Г., получением всего вознаграждения за его конечный результат работы, не имеется. Установленные обстоятельства и характер отношений не позволяет считать, что отношения сторон были основаны на равенстве, автономии воли и существенной самостоятельности их участников.

Факт отсутствия письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Как указано выше, ст. 67 ТК РФ определяет трудовой договор заключенным и в случае, когда он не оформлен в письменной форме.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о возникновении между ИП Витько А.Г. как работодателем и Шикуновым С.О. как работником трудовых отношений, соответственно при разрешении вопроса о возмещении вреда ИП Витько А.Г. с учетом правил ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Решая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с Витько А.Г., суд учитывает, что истцами представлено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения ОСАГО) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – именно в таком размере подлежит взысканию с Витько А.Г. в пользу Кочан Л.В. размер материального ущерба.

Оснований для взыскания в большем размере, как того просит истец, суд не находит, так как считает, что иное повлечет неосновательное обогащение истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Установленные оценщиком выводы и величины сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в отчетах об оценке ущерба и о стоимости автомобиля, в достоверности содержащихся в отчетах сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Более того, данные отчеты представлены истцом.

Суд считает, что поскольку определенная оценщиком стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты> руб., даже при условии полного уничтожения автомобиля истцу не мог быть причинен ущерб в сумме, большей, чем стоимость этого автомобиля, то есть больше <данные изъяты> руб.

Так, согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № №, заказчиком которого являлось ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> руб. В последнем указано, что нет реальных перспектив по восстановлению автомобиля.

В суде установлено, что истцом Кочан Л.В. поврежденный автомобиль не восстановлен.

В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, под полной гибелью транспортного средства понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость.

В данном случае имела место полная гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля, поскольку установленная оценщиками стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила, как указано выше, <данные изъяты>. и <данные изъяты> то есть значительно превышает доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля, определенную в <данные изъяты> руб.

В такой ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля (как <данные изъяты> руб., и как <данные изъяты> руб.) превышает его доаварийную стоимость, то взысканию как реальный ущерб подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Рассматривая исковые требования Кочан Л.Г. и Шнуровозова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит установленным, что Кочан Л.В. в связи с заболеванием нейроциркуляторной дистонии по смешанному типу проходила амбулаторное лечение с 14 по 18 апреля 2014 года, ей выдавался листок временной нетрудоспособности.

Между тем в суде не добыто, истцом Кочан Л.В. соответственно с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что данное заболевание состоит в причинной связи с ДТП, произошедшим 27 марта 2014 года. Обращение за медицинской помощью имело место почти через месяц после ДТП, данное заболевание не свидетельствует о причинении какой-то физической травмы в ДТП, не связано с повреждением, с получением ран.

Истцами указано на получение ушибов. Между тем на наличие у истцов каких-либо ушибов (иных повреждений) материалы настоящего гражданского дела не содержат. В материалах дела об административном правонарушении не указано на то, что истцы получили какие-либо телесные повреждения, в том числе ушибы. Напротив, в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО11 (в материалах дела об административном правонарушении) указано, что произошло ДТП без пострадавших.

Истец Шнуровозов С.А. за медицинской помощью 27 марта 2014 года и после не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Кочан Л.В. в качестве расходов по оплате услуг оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать <данные изъяты> руб., при этом указывает, что фактически ей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На указанную сумму истцом Кочан Л.В. приложены две квитанции (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Расходы истца Кочан Л.В. на оценку годных остатков автомобиля, его доаварийной стоимости суд считает необходимыми (конкретный размер подлежит определению с учетом правил ст. 98 ГПК РФ), указанные в отчете оценщика суммы суд использовал при вынесении настоящего решения.

Исковые требования Кочан Л.В. к Витько А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – таков размер возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

С ответчика Витько А.Г. в пользу истца Кочан Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: с <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.); исковые требования Кочан Л.В. удовлетворены на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочан Л.В. к Витько А.Г. и Шикунову С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Витько А.Г. в пользу Кочан Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кочан Л.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шнуровозова С.А. к Шикунову С.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева