Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 ~ М-63/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Дело № 2-111/2013

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения ОСБ № к Маймановой В.С., Мундусовой Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № обратился в Шебалинский районный суд с требованием Маймановой В.С., Мундусовой Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере "СУММА", включая сумму основного долга - "СУММА" сумму просроченных процентов - "СУММА" сумму пени – "СУММА" а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "СУММА"

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № и Маймановой В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Маймановой В.С. кредит в сумме "СУММА" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения Маймановой В.С. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мундусовой Л.А., согласно которым поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Маймановой В.С. денежные средства в сумме "СУММА" рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Майманова В.С. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.

Кредитным договором предусмотрено право банка и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "СУММА" из них: просроченный основной долг – "СУММА", просроченные проценты – "СУММА"., пеня – "СУММА"

В судебное заседание представитель истца ОСБ № не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Мундусова Л.А., Майманова В.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маймановой В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № ФИО4 заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме "СУММА" рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5 кредитного договора и графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита – путем списания со счета заемщика ежемесячно, в определенный графиком платежей день, равными долями в сумме "СУММА", и последним платежом в сумме "СУММА".

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Маймановой В.С. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Маймановой В.С. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Мундусовой Л.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела, согласно которой обусловленная договором денежная сумма "СУММА" рублей была выдана Маймановой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маймановой В.С. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту по кредиту был внесен Маймановой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на момент подачи иска составляет "СУММА", из них: просроченный основной долг – "СУММА"., просроченные проценты – "СУММА"., пеня – "СУММА".

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Маймановой В.С. подлежат взысканию суммы основного долга в размере "СУММА", просроченных процентов – "СУММА"., пени – "СУММА"

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в объеме, указанном п. 1.3 договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору.

Согласно п. п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Мундусовой Л.А предусматривает срок их действия – до ДД.ММ.ГГГГ и не прекратил свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга подлежит взысканию с Маймановой В.С. и Мундусовой Л.А. в солидарном порядке.

Оценивания требования банка о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес Маймановой В.С. и Мундусовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Майманова В.С. и Мундусова Л.А. на требование банка не отреагировали, сумму долга не уплатили, на предложение о расторжении кредитного договора не ответили. Таким образом, с указанного момента у банка возникло право на предъявление требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, утрату банком выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиками Маймановой В.С. и Мундусовой Л.А.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска им ясны и понятны.

Признание иска принято судом, как не противоречащее закону и интересам сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "СУММА", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № к Маймановой В.С., Мундусовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Маймановой В.С..

Взыскать с Маймановой В.С., Мундусовой Л.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № основной долг по кредитному договору в сумме "СУММА", просроченные проценты в сумме "СУММА", пени в сумме "СУММА" а всего в сумме "СУММА".

Взыскать с Маймановой В.С., Мундусовой Л.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева