Решение по делу № 2-14/2012 (2-928/2011;) ~ М-812/2011 от 04.10.2011

Дело №2-14/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 февраля 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Дегтяревой Т.С.,

с участием истца Е.В. Пустовой, представителя ответчика администрации МО Кувандыкский район Е.Ф. Вдовиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Е.В. к администрации МО Кувандыкский район о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Пустовая Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Кувандыкский район о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В обоснование иска указала, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный <адрес>.

Указанный земельный участок был сформирован под новое строительство магазина в соответствии с распоряжением администрации МО Кувандыкский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов она была признана победителем и с ней был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В процессе проведения межевания участка МУП «Земля» получен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий отсутствие сведений о правах третьих лиц на формируемый на торги земельный участок в государственном земельном кадастре. Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что указанный земельный участок в споре не состоит, свободен от любых притязаний и прав третьих лиц, о которых ответчик на момент заключения договора знал или не мог не знать, а также, что земельный участок не является изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте полностью или частично. В данном договоре также не отражено наличие каких-либо ограничений или обременений, иных недостатков данного земельного участка. На указанном земельном участке в соответствии с утвержденным планом строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. она начала строительство магазина. В ходе строительных работ выяснилось, что на земельном участке находится действующий канализационный колодец и под землей проходит канализационный трубопровод, что является скрытым недостатком проданного земельного участка. При продаже ответчик не предоставил ей, как покупателю, полной и достоверной информации о продаваемом товаре (земельном участке), и согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так как данный земельный участок приобретался с целью строительства на нем здания магазина, она понесла убытки из-за простоя строительной бригады. В связи с этим, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал», ею самостоятельно осуществлен перенос канализационного колодца и трубопровода. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на указанные работы составили <данные изъяты> руб. Данные работы выполнены полностью, приняты по акту приемки, произведены денежные расчеты с подрядчиками в указанном размере. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в возмещении понесенных расходов ей отказал. Просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на устранение недостатков земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Пустовая Е.В. свои исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнила, что все затраты, понесенные с переносом канализации подтверждаются чеками и платежным поручением о перечислении денег, поэтому она не согласна с оценкой экспертизы. Работы по переносу канализационной системы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ года. На ее неоднократные обращения в администрацию МО Кувандыкский район положительных результатов не наступило, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика Е.Ф. Вдовина в судебном заседании исковые требования Пустовой Е.В. не признала. Пояснила, что на основании заявления Пустовой Е.В. на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории МО Кувандыкский район от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании земельного участка для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ Пустовая Е.В. признана победителем аукциона по продаже земельного участка, с ней заключен договор купли-продажи. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> использовался Пустовой Е.В. для размещения временной торговой точки. Таким образом, о нахождении в пределах земельного участка канализационного колодца Пустовой Е.В. было известно. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. О том, что на участке расположен канализационный трубопровод, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Пустовой Е.В. пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления. Просит в удовлетворении исковых ребований Пустовой Е.В. отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель О.А.В. пояснил суду, что к ним в ООО « Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась Пустовая Е.В. с вопросом о переносе канализации, он нарисовал схему переноса канализационной сети и ее подключения, и ей выдали технические условия. Эти канализационные сети оказались на земельном участке, который принадлежал Пустовой Е., канализационный трубопровод являлся препятствием для строительства магазина. Если бы не переносили канализацию, то сети проходили бы через подвал магазина, все стоки шли с пятиэтажного дома. Пустовой Е. нужно было установить 2-3 промежуточных колодца. Эти сети принадлежали городскому рынку, а сети, которые шли с пятиэтажек, принадлежали Администрации города, субарендатором был ООО «Водоканал».

Свидетель Т.А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Водоканал» обратилась Пустовая Е. о том, чтобы ей выдали техусловия на подключение центральной канализации. Технические условия ей были выданы, с условием переноса сетей по другой схеме. Необходимость переноса сетей была, потому что нельзя было начать строительство, пока не изменили бы систему канализации. Сети это собственность МО г. Кувандык, МО передал на правах аренды свое имущество в ООО «Жилком», а они свою очередь передали сети в субаренду ООО «Водоканал», обслуживание сетей производил ООО «Водоканал». Эксплуатацией сетей занималось ООО «Тепло» на тот момент. Процедура выдачи документов и технических условий подразумевает обязательный выезд на место, согласно плану земельного участка, представленного Пустовой Е.В., определили размер ее участка, оказалось, что сети располагаются на ее участке.

Свидетель П.А.А.., директор ООО «Земля», пояснил суду, что канализационные сети в городе на кадастровом учете не состоят за исключением некоторых линий электропередач. Поэтому при межевании земельного участка кадастровый инженер не указывает эти объекты на земельном участке, для того чтобы были указаны сети, администрация МО должны дать указание на это в виде дополнительного задания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив документы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Пустовой Е.В. на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории МО Кувандыкский район от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании земельного участка для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ Пустовая Е.В. признана победителем аукциона по продаже земельного участка, с ней заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Пустовая Е.В. получила кадастровый план земельного участка, подтверждающий отсутствие сведений о правах третьих лиц на формируемый на торги земельный участок в государственном земельном кадастре. Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что указанный земельный участок в споре не состоит, свободен от любых притязаний и прав третьих лиц, о которых ответчик на момент заключения договора знал или не мог не знать, а также что земельный участок не является изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте полностью или частично. В данном договоре также не отражено наличие каких-либо ограничений или обременений, иных недостатков данного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве магазина было выявлено, что по участку истца проходит канализационный трубопровод, который необходимо было перенести в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Водоканал».

Таким образом, администрация МО Кувандыкский район передала истице Пустовой Е.В. товар с недостатками, в частности, на земельном участке, переданном ей в собственность, располагалась сеть канализации. Истица обратилась к ответчику с претензией об оплате работ по устранению выявленных недостатков земельного участка. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в возмещении понесенных расходов ей отказал.

Работы по устранению недостатков были выполнены Пустовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема выполненных работ, то есть с этого момента были нарушены ее права. Иск о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для подачи иска в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу возник спор о недостатках товара, поскольку ответчик в своих ответах на претензии истицы, а также в судебном заседании, указывает, что они не знали и не могли знать о наличии на земельном участке сетей канализации в момент заключения договора купли-продажи.

Ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» несостоятельна по следующим основаниям: Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Пустовой Е.В. И Администрацией МО Кувандыкский район, регулируются нормами Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец Пустовая Е.В. заявила требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая сумму расходов товарными и фискальными чеками о приобретении материалов и договором подряда на выполнение работ по переносу канализации.

Однако смета по выполненным работам в суд не предъявлена, в связи с чем по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пустовой Е.В., располагается сеть канализации. Стоимость работ по переносу сетей канализации за пределы земельного участка, предоставленного для строительства магазина, находящегося по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Таким образом, доводы истицы о недостатках переданного ей ответчиком земельного участка, нашли свое подтверждение и в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Суд, считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рубль, согласно заключению судебной экспертизы.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью, Пустовая Е.В. понесла расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> р. Заплатила за подачу искового заявления государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пустовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального образования Кувандыкский район в пользу Пустовой Е.В. в возмещение расходов <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова