Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45006/2022 от 31.10.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2403/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45006/2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Казменко А.Н. по доверенности * О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казменко * (паспорт *) к Сокольникову * (паспорт *), Сокольниковой * (паспорт *), Сокольниковой * (паспорт *) о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Казменко А.Н. обратился в суд с иском к Сокольникову Д.Л., Сокольниковой Т.Е., Сокольниковой Е.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Казменко А.Н. и Сокольниковым Д.Л. в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования № 1 от 11.05.2016 и акту к указанному договору от 08.08.2018 в равных долях (по ½ доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее - ФОК) по адресу: *. Между ООО «Академия льда», и Казменко А.Н., Сокольниковым Д.Л. был заключен договор аренды от 08.11.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-31183/20–77-233-77-233 удовлетворены исковые требования Казменко А.Н. о расторжении договора аренды от 08.11.2018, взыскании арендных платежей.

17.05.2021 между Казменко А.Н. и Сокольниковой Т.Е. был заключен договор купли продажи 15/48 долей ФОК по цене 108 750 000 руб. 07.06.2021 между Казменко А.Н. и Сокольниковым Д.Л., Сокольниковой Т.Е., Сокольниковой Е.Д. был заключен договор купли-продажи 9/48 долей ФОК по цене 56 250 000 руб., в результате которого право собственности распределялось между ответчиками следующим образом: Сокольникову Д.Л. - 4/48 доли, Сокольниковой Т.Е. – 1/48 доли, Сокольниковой Е.Д. – 4/48 доли. Совместно с Казменко А.Н. и Сокольниковым Д.Л. в отделении банка ПАО «ВТБ» был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, согласно которому Сокольников Д.Л. имел доступ к ячейке 17.05.2021, чтобы поместить туда денежные средства, а также в период с 19.01.2021 по 25.10.2021, для доступа к ячейке от Сокольникова Д.Л. требовался только документ удостоверяющий личность. Истец имел доступ к ячейке в период с 18.05.2021 по 18.10.2021, для доступа к ячейке истец должен был предоставить оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20–77–233. 12.07.2021 Девятым Апелляционным Арбитражным судом вынесено постановление о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20-77-233 и прекращении производства по делу, после чего истец обратился в банк для получения денежных средств, однако истцу было отказано в доступе к ячейке, поскольку не были представлены документы. 19.10.2021 Сокольников Д.Л. изъял все денежные средства, находящиеся в ячейке, и расторг договор с банком. Истец полагает, что ответчики действовали в сговоре, чтобы в дальнейшем усложнить возможность возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества путем его искусственного дробления и увеличения количества собственником. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2021 по продаже 15/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: * 14, заключенный между Казменко А.Н. и Сокольниковой Т.Е.; возвратить в собственность Казменко А.Н. 15/48 долей в праве собственности ФОК по адресу: г. *; признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2021 по продаже 9/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: г. *, заключенный между Казменок А.Н. и Сокольниковым Д.Л., Сокольниковой Т.Е., Сокольниковой Е.Д.; возвратить в собственность Казменко А.Н. 4/48 долей от Сокольникова Д.Л., 1/48 доли от Сокольниковой Т.Е., 4/48 долей от Сокольниковой Е.Д в праве собственности ФОК по адресу: г. *.

Истец Казменко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Волынец Д.Н. и Медведевой С.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Сокольников Д.Л., Сокольникова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Вдовиной А.О., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Казменко А.Н. по доверенности * О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представители истца Казменко А.Н. по доверенности * Д.Н. и Медведева С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Сокольникова Д.Л., Сокольниковой Т.Е. по доверенности и ордеру адвокат Вдовина А.О. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Казменко А.Н. и Сокольниковым Д.Л. в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования № 1 от 11.05.2016 и акту к указанному договору от 08.08.2018 в равных долях (по ½ доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее – ФОК) по адресу: г. * (л.д. 49-61).

08.11.2018 между Сокольниковым Д.И., Казменко А.Н. (арендодатель) и ООО «Академия льда» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/АЛ/2018, по условиям которого арендодатели передали за плату во временное владение и пользование здание, принадлежащее им в равных долях на праве собственности, по 1/2 доли каждому, с кадастровым номером *, общей площадью 6511,3 кв.м, расположенное по адресу: г. *, подлежащее использованию в качестве спортивного комплекса (л.д. 36-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-31183/20-77-233-77-233 удовлетворены требования Казменко А.Н. о расторжении договор аренды № 1/АЛ/2018 от 08.11.2018, взыскании с ООО «Академия льда» задолженность в размере 2 702 092 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 711 руб. 38 коп.

17.05.2021 между Казменко А.Н. (продавец) и Сокольниковой Т.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащие продавце 15/48 долей из 24/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: г. * (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 6.1 договора, денежную сумму в размере 108 750 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 1 рабочего дня со дня получения документов, причитающихся после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Расчеты указанные в настоящем пункте договора, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на срок не менее чем на 60 дней.

17.06.2021 между Казменко А.Н. (продавец) и Сокольниковой Т.Е. (покупатель 1), Сокольниковым Д.Л. (покупатель 2), Сокольниковой Е.Д. (покупатель 3) был заключен и договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять принадлежащую продавцу 9/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: г. *, в следующих долях: покупателю 1 переходит 1/48 доля в праве общей собственности на объект; покупателю 2 переходит 4/48 долей в праве общей собственности на объект; покупателю 3 переходит 4/48 долей праве общей собственности на объект (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 4 договора, по взаимному соглашению сторон доля объекта оценивается и продается за 56 250 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, расчеты, указанные в настоящем договоре, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на срок не менее чем на 60 дней.

17.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Казменко А.Н. (клиент 1), Сокольниковым Д.Л. (клиент 2) был заключен договор пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа, в соответствии с которым банк предоставляет клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф находящийся в специально оборудованном помещении Банка, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в Банке ВТБ (л.д. 31-33).

07.06.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Казменко А.Н. (клиент 1), Сокольниковым Д.Л. (клиент 2) было заключено дополнительное соглашение к договору пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа от 17.05.2021 (л.д. 34-35).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывает на то, что ответчики действовали в сговоре, чтобы в дальнейшем усложнить возможность возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества путем его искусственного дробления и увеличения количества собственником, в связи с чем полагает, что вышеуказанные договора купли-продажи от 17.05.2021 и 07.06.2021 являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана. Кроме того, первоначально по устной договоренности стороны определили стоимость объекта 265 000 000 руб., которую истец должен был получить, однако истцом были получены денежные средства в общем размере 165 000 000 руб. остальные денежные средства, как указывает истец ответчиком Сокольниковым Д.Л. были положены в ячейку Банк ВТБ (ПАО) и истец имел право их забрать в период с 18.05.2021 по 18.10.2021, предоставив оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20-77-233, однако получить оставшиеся денежные средства истец не смог по формальным основаниям.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 431, 454, 166, 167, п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, проанализировав условия договоров и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков.

При этом, суд исходил из того, что из заключенных сторонами договоров купли-продажи от 17.05.2021 и 07.06.2021 со всей очевидностью следует, что действия истца по продаже долей помещения носили осознанный, целенаправленный характер, договоры оформлены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию. Между сторонами в договорах купли-продажи от 17.05.2021 и 07.06.2021 были достигнуты соглашения по всем существенными условиям, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанные договоры.

Доказательств тому, что истец подписал спорные договоры на иных условиях, на достигнутых между сторонами устных договоренностях, не представлено.

Ссылки истца на устную договоренность сторон по отчуждению ФОК с бассейном по цене 265 000 000 руб., судом не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательству суду данному обстоятельству не представлено. При этом суд учел, что из договора пользования индивидуальным банковским сейфом не следует, что ответчиком в ячейку внесена сумма в размере 100 000 000 руб.

Доводы истца о том, что в рамках проведения проверки ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Казменко А.Н. в отношении Сокольникова Д.Л., были получены объяснения от последнего, не приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку не доказывают обман истца ответчиками при заключении оспариваемых сделок. Кроме того, на основании постановления от 27.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сокольникова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также отклонены доводы истца о занижении цены договоров, поскольку согласно представленному истцом отчету оценка произведена целого объекта недвижимости, в то время когда истцом отчуждалась доли в праве собственности на недвижимое имущество, при этом согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость всего объекта составляет 300 000 000 руб. В ходе судебного заседания сторонами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Указания стороны истца о понуждении в заключении оспоримых договоров в виду наличия конфликтной ситуации между Казменко А.Н. и Сокольниковым Д.Л., судом также не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. При этом суд учел, что ведение общего бизнеса происходило на доверительных отношениях, истец и ответчик Сокольников Д.Л. не являются учредителями одного юридического лица, в ходе деятельности которого действия одного могли поставить в зависимое положение другого, являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированные - как индивидуальные предприниматели, представленный договор доверительного управления имуществом от 06.09.2018 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцами представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что при совершении сделок купли-продажи недвижимости имелась иная договоренность о цене отчуждаемых объектов недвижимости, а истец был обманут ответчиками, которые преследовали завладеть имуществом по заниженной цене, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казменко А.Н. по доверенности * О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: