Решения по делу № 2-755/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-755/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Медведевой М.С.,

с участием:

прокурора Тимаковой Е.А.,

представителя истца Власовой Е.А. – Гудалина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 – Ильина А.А., действующего на основании доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ и Сурововой Т.И., действующей на основании доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» консультантом по банковским продуктам. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность менеджера по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № по инициативе работодателя, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула. Свое увольнение находит незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте с согласия руководителя. При назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В связи с лишением возможности трудиться подлежит возмещению неполученный заработок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен существенным моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее конституционного права на труд. Просила признать увольнение незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении недействительным, восстановить на работе в должности менеджера по обслуживанию, взыскать средний заработок в связи с незаконным увольнением в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец Власова Е.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гудалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ПАО «Сбербанк России» и подтвердившего его специалистом ПАО «Сбербанк России» просил взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ....

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Ильин А.А. и Суровова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления и просили в иске полностью отказать. В обоснование возражений указали, что утром, в начале рабочего дня около .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. пришла в дополнительный офис № отделения. В разговоре с непосредственным начальником Л.Т.К. Власова Е.А. сослалась на необходимость явки в суд, в связи с этим, попросила у руководителя отпустить ее с работы на период, включающий часть рабочего дня, необходимый для решения ее личного вопроса, якобы, связанного с явкой в суд. При этом Власова Е.А. дала обещание представить документы, подтверждающие ее занятость в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обещание о предоставлении соответствующих подтверждающих документов Власовой Е.А. сдержано не было вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Подобные нарушения совершались Власовой Е.А. не в первый раз, имели место неоднократные кассовые просчеты и недостачи.

Выслушав объяснения представителя истца Гудалина А.В., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Ильина А.А. и Сурововой Т.И., изучив материалы дела, добросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Тимаковой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Пунктами 38, 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. принята на должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № в г. Ковров Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» с тарифной ставкой (окладом) .... руб. (л.д. 85).

Согласно п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовой Е.А., работник ознакомлен и обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (л.д. 6-9).

Как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Власова Е.А. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № в г. Ковров.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. переведена на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в г. Ковров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по № разряду и должностным окладом .... руб. (л.д. 86).

Из должностной инструкции менеджера по обслуживанию следует, что он подчиняется непосредственно руководителю ВСП № (лицу, его замещающему) (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с Власовой Е.А. расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 87).

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Власовой Е.А. послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка видно, что акт составлен Жигаловой А.Ю. в присутствии Л.Т.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник Власова Е.А., менеджер по обслуживанию ДО №, отсутствовала на рабочем месте, мотивируя это тем, что ей нужно присутствовать на заседании суда, при этом подтверждающие документы (повестка или вызов в суд, на основании которых разрешено отсутствие работника) ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ представлены не были (л.д. 105).

Объяснительная Власовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин она приехала вместе со своей сестрой отпроситься у руководителя, которая ее отпустила в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя Власовой Е.А. повторно написана объяснительная аналогичного содержания.

Из служебной записки руководителя дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.К.. видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Власова Е.А. просила отпустить ее с работы, мотивируя тем, что ей необходимо на заседание суда, пообещав принести на следующий день подтверждающие документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .... час. .... мин. документы не представлены. В связи с тем, что данный дисциплинарный проступок сотрудником совершен не в первый раз, просит рассмотреть вопрос об увольнении Власовой Е.А. (л.д. 92, 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой Е.А. было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении и ей предлагается явиться в ПАО «Сбербанк России» для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки (л.д. 88).

Согласно почтовому уведомлению указанное сообщение было получено Власовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Власова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку.

Свидетель К.Е.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. не вышла на работу без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечала, ограничились беседой, дисциплинарное взыскание к ней не применялось.

Свидетель Л.Т.К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. получила разрешение на временное отсутствие на рабочем месте для явки в суд, повестку на который она получила накануне в 18 час. Разрешение отсутствовать весь рабочий день Власовой Е.А. предоставлено не было, в связи с чем, она должна была вернуться на работу по окончании судебного заседания, либо представить подтверждающий документ о причинах отсутствия в течение всего рабочего дня. Однако, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте Власовой Е.А. предоставлены не были.

Свидетель В.А.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Власовой Е.А. пришли в отделение банка, чтобы сестра смогла отпроситься с работы по семейным обстоятельствам. Разговор сестры с Л.Т.К. происходил в служебном помещении (на кухне), она стояла у двери и слышала разговор. На вопрос сестры о необходимости написать заявление, Л.Т.К. ответила отрицательно.

Свидетель Г.Т.А. в суде показала, что слышала, как Власова Е.А. отпрашивалась с работы у Л.Т.К. на целый день.

Свидетель К.Л.Ф. в суде показала, что видела Власову Е.А., которая приходила в банк, чтобы отпроситься с работы на весь день.

Однако, суд не может положить в основу решения показания свидетелей со стороны истца Г.Т.А. и К.Л.Ф. поскольку они противоречат видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела. Не может суд руководствоваться и показаниями свидетеля Власовой А.А., поскольку она является родной сестрой истца, и заинтересована в исходе дела.

Свидетель К.Е.В. со стороны ответчика по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в разговоре участвовали истец Власова Е.А. и руководитель отделения Л.Т.К. которая не отрицала тот факт, что отпустила Власову Е.А. с работы.

Доводы Л.Т.К. о том, что разрешение отсутствовать весь рабочий день Власовой Е.А. предоставлено не было, в связи с чем, она должна была вернуться на работу по окончании судебного заседания, либо представить подтверждающий документ о причинах отсутствия в течение всего рабочего дня, суд находит несостоятельными. По показаниям Л.Т.К. Власова Е.А. получила судебное извещение в суд накануне и до рассмотрения просьбы Власовой Е.А. на возможность отсутствия на рабочем месте, могла убедиться в его наличии, чего не было сделано.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.К. звонила Ж.А.Ю., а последняя в свою очередь звонила Власовой Е.А. по вопросу возвращения на работу после окончания судебного заседания либо представления доказательств уважительности неявки на рабочее место, суду не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания. Власова Е.А. данную информацию отрицала.

При применении дисциплинарного взыскания, акт о совершении работником дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен заместителем руководителя ВСП № Ж.А.Ю., которая находилась в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является недопустимым доказательством (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Власовой Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с руководителем дополнительного офиса и не является прогулом. Факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин не доказан, в связи с чем, увольнение является незаконным, приказ ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а требования о восстановлении Власовой Е.А. в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Признав увольнение истца незаконным, согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ПАО «Сбербанк России» и подтвердившего его в судебном заседании специалистом ПАО «Сбербанк России», в пользу Власовой Е.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма ..... (л.д. 183).

На основании ст. 237 ТКРФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая при этом длительность переживаний, связанных с незаконным отстранением от работы, суд полагает признать разумной и справедливой денежную компенсацию устранения последствий морального вреда в размере .... руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Власовой Е.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным.

Восстановить Власову Е.А. в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 в пользу Власовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... а также компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 25 марта 2016 года.