Решение от 10.01.2020 по делу № 2а-54/2020 от 20.11.2019

Дело № 2а-54/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002474-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветковой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецовой С.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченкову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа на обращение,

у с т а н о в и л :

Цветкова С.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецовой С.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченкову А.М. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в Шатурский РОСП исполнительный лист по гражданскому делу №г, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области Кулаковой Н.С. в отношении должника Каминского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ она подала четыре жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Чернецову С.Н. на имя начальника УФССП России по Московской области, в которых просила провести ряд мероприятий в отношении должника Каминского А.В., а именно:

вызвать его для дачи объяснений и под роспись вручить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, направление в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства;

направить отдельное поручение в отдел судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области,

совместно с должником Каминским А.В. осуществить выход по адресу: <адрес>, в целях описания и ареста имущества должника.

Задолженность Каминского А.В. составляет более 232 354,28 рубля.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Чернецова С.Н. на поданные жалобы каждый раз присылает в ее адрес перечень, направленных с 2016 года запросов относительно должника в ПФР, ГИБДД, кредитные организации, но при этом не отвечает на конкретные просьбы.

Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

При этом она просила в своих жалобах провести судебного пристава-исполнителя и начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области конкретные действия, а не присылать ей очередную отписку о том, что запросы относительно должника подаются в различные учреждения.

Полагает, что бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Будченкова А.М. выражается в том, что руководителем не осуществляется должный контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем Чернецовой С.Н. конкретных исполнительных действий по привлечению должника Каминского А.В. к административной ответственности, направления отдельных поручений в другие структурные подразделения УФССП, направление Каминского А.В. в центр занятости заселения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства, а также совместно с должником Каминским А.В. осуществить выход по адресу: <адрес>, для описания и ареста имущества должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецовой С.Н. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каминского А.В., признать ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Будченкова А.М. незаконным в виду не указания на то, какие конкретно были выполнены мероприятия по привлечению должника Каминского А.В. к административной ответственности, направления отдельных поручений в другие структурные подразделения УФССП, направление Каминского А.В. в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства, а также совместного выхода с должником Каминским А.В. по адресу: <адрес>, для описания и ареста имущества должника, обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Будченкова А.М. проконтролировать проведение судебным приставом-исполнителем Чернецовой С.Н. устранение допущенных нарушений действующего законодательства и произвести необходимые исполнительные действия, которые были указаны в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда 12.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Каминский А.В.

Административный истец Цветкова С.В. и ее представитель по доверенности Королёв Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецова С.Н. в судебном заседании возражала против иска, полагала, что бездействие с ее стороны отсутствует.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченков А.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каминский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области по гражданскому делу №г по иску Цветковой С.В. к Каминскому А.В. о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ подан Цветковой С.В. в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения (т. 1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каминского А.В. в пользу взыскателя Цветковой С.В.; предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 9 113 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно; срок исполнения – подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии указанного выше постановления. (т. 1 л.д. 167).

    Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник уплачивал алименты на содержание ребенка в размере 5 000-18 000 рублей.

    По объяснениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чернецовой С.Н. указанное исполнительное производство передано ей с сентября 2018 года.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецовой С.Н. в рамках указанного исполнительного производства принят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

    с целью установления местонахождения имущества должника-гражданина направлены запросы в соответствующие органы, учреждения и организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в кредитных организациях (справка, т. 2 л.д. 32-42);

    выход по месту жительства должника по адресу его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ (акт, т. 2 л.д. 22),

    вынесены постановления:

    о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического местожительства должника, отобрания объяснения, вручения предупреждения и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25, 31, 63-64, 69-70),

    о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29, 57-58, 73-74),

    об исполнительном розыске должника – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-44),

    о взыскании исполнительского сбора с должника – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.45-46);

    вызов должника к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника Каминского А.В., согласно которым Каминский А.В. обязался выплачивать алименты в размере 1 000 рублей ежемесячно, пояснил, что не мог уплачивать алименты, так как ухаживал за родственником и не мог устроиться на работу (т. 2 л.д. 51).

    Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должник Каминский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебе, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительстве (т. 2 л.д.59-61).

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Административными ответчиками в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушая тем самым права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также права ребенка на получение содержание от своего трудоспособного родителя.

    Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что выход по месту жительства должника по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (акт, т. 2 л.д. 22), т.е. более года назад. При этом в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ должник в качестве места жительства указывает тот же адрес (т. 2 л.д. 48-51).

    В ходе беседы с должником ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не установил (не выяснял):

    место фактического проживания должника,;

    место работы, если должник не работает на момент дачи объяснений - причины, по которым он не работает (по тексту объяснений должник указывает, что он не работал, ухаживал за родственником, каким именно и в связи с чем, не указывал);

    источник(и) средств к существованию;

    наличие у должника имущества, в т.ч. по месту жительства (регистрации по месту жительства), на которое может быть обращено взыскание.

    Судебный пристав ограничился предупреждением должника об основаниях административной и уголовной ответственности и предложением трудоустроиться (т. 2 л.д. 47).

    По объяснениям судебного пристава-исполнителя Чернецовой С.Н. с июля 2019 года (после привлечение к административной ответственности) Каминский А.В. перестал отвечать на звонки пристава, иным способом к судебному приставу-исполнителю он в период с июня 2019 г. до настоящего времени не вызывался, направлял через Ватсап квитанции об осуществлении платежей по исполнительному производству (по 1 000 рублей).

    Обязательство должника уплачивать алименты по 1 000 рублей ежемесячно не может быть признано надлежащим исполнением, тогда как исполнительным документом установлен размер алиментов 9 113 рублей ежемесячно.

    Постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации фактически до настоящего времени ему не вручено.

Направление в Центр занятости населения, как одна из форм профилактики преступлений в ходе принудительного исполнения исполнительных документов ("Методические рекомендации по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений", утв. ФССП России 02.09.2016 № 0004/11), должнику судебным приставом-исполнителем не вручалось.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецовой С.Н. в рамках указанного исполнительного производства вышеуказанные исполнительные действия не совершались, при том, что она имела возможность их совершения, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, связанном с непринятием необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Каминского А.В. в соответствующей части.

    При этом неоднократное направление судебным приставом-исполнителем поручений в Петушинский РОСП УФССП по Владимирской области с целью проверки указанного взыскателем места фактического проживания должника по адресу: <адрес>, подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

    Из справки-доклада ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Чинновой О.А. в рамках исполнения розыскного задания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каминского А.В. по поручению Шатурского РОСП был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент выезда дверь дома была закрыта, никто не открыл (т. 2 л.д. 68).

    Суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Чернецову С.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.

    Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Цветковой С.В., суд приходит к следующему.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

    На основании ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 12 указанного Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Цветкова С.В. обратилась в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области с жалобами с целью проведения проверки фактов, указанных в ее обращениях, действий судебного пристава-исполнителя Чернецовой С.Н. (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченковым А.М. был дан ответ на вышеуказанные обращения Цветковой С.Н. (т. 1 л.д. 12-13), который фактически представляет собой сводку по исполнительному производству, каких-либо выводов, применительно к указанным в обращении конкретным требованиям, в ответе не содержится.

    О невозможности рассмотрения должностным лицом обращения административного истца по существу указанных в обращении просьб в оспариваемом ответе не указано.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

    Учитывая установленное судом выше незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не принятия необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава нарушены положения п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (о даче ответа по существу поставленных в обращении просьб), соответствующее право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении просьб, а также не выполнены надлежащим образом обязанности относительно имеющихся у него контрольно-распорядительных полномочий.

    В связи с чем в указанной части заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Будченкова А.М. обязанности повторно рассмотреть обращения Цветковой С.В. и дать на них ответ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░