Решение по делу № 2-3608/2017 ~ М-3453/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сушковой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3608/2017 по иску Титова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к ГУ МВД России по Иркутской области о возмещения убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов В. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании 15 000 рублей возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тулунского городского суда <адрес> удовлетворено заявление о признании незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу Титов В.А. понес расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Титова В.А с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Титов В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сушкова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представитель ответчика, исследовав гражданского, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований Титова В.А. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. о/у ОУР МО МВД России <данные изъяты>» <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.А. в отношении <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 330, 158 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в совершении Титова В.В в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Титов В.А. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Титова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тулунский» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным.

Возложена на старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тулунский» <данные изъяты> обязанность устранить допущенные нарушения.

Титовым В.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что из-за необходимости обжалования отказа в возбуждении уголовного дела Титову В.А. пришлось испытывать нравственные страдания, поскольку он переживал за результат рассмотрения заявления о преступлении и был вынужден доказывать свою правоту в суде. Также моральное страдание усугублялось тем, что Титов В.А. является инвалидом второй группы, то есть имеет ограниченный возможности по сравнению со здоровым человеком.

Вместе с тем, доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения вреда, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Тулунский» как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом Титовым В.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь с указанным иском, истец связывает причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его личных имущественных прав незаконным бездействием сотрудников МЛО МВД «России «Тулунский».

Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в рамках уголовного производства компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина предусматривается лишь в случаях признания за гражданином права на реабилитацию (ст. 133, 136 УПК РФ).

К материалам иска доказательства, подтверждающие признание за Титовым В.А. права на реабилитацию в порядке ст. 133, 136 УПК РФ не представлены, отсутствуют, поэтому компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям исключается.

В связи с чем, требования Титова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Титова В.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда (расходов на оплату услуг представителя) в связи с обращением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы Титова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, интересы Титова В.А. представлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам: договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым В.А. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь и предоставляет интересы Заказчика в суде по признанию незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тулунский» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Передача денежные средств подтверждается распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу разумным размером возмещения данных расходов в рассматриваемом случае является сумма, равная 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике при рассмотрении данного спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Титова В.А. подлежат удовлетворению в части с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании 15 000 рублей возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Титова В. А. о взыскании 2000 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований Титова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 13 000 рублей возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

В иске в отношении ГУ МВД России по Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017