Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2014 ~ М-1611/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2474/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Корыстиной Т.П., представителя ответчика Солодовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Солодову В. А. о возмещении ущерба причиненного в ДТП в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

     ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Солодову В.А. о возмещении ущерба причиненного в ДТП в порядке регрессаУказав, что ответчик, ранее работавший водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза» приговором Левобережного районного суда <адрес> был признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого (ФИО1) были причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности). По Решению Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с «Производственного автообъединения облпотребсоюза» в пользу (ФИО1), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно по день переосвидетельствования, в возмещение вреда взыскивались денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) прошла очередное переосвидетельствование и была признана инвалидом II группы бессрочно. После чего (ФИО1) обратилась к «Производственному объединению облпотребсоюза» о перерасчете сумм в возмещение вреда, и последний добровольно выплачивал суммы в возмещение вреда с мая 2006 г. по (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Постановлению Совета Воронежского облпотребсоюза № 129-с (Наименование3) было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) правопреемством по всем правам и обязанностям. Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено мировое соглашение между ООО (Наименование1) и (ФИО1) о порядке возмещения ущерба, причиненного здоровью (ФИО1) Как указывает истец, возместив причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих обязанностей вред, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПО «Оптторг» с правопреемством по всем его правам и обязанностям. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) ПО «Оптторг» выплатило (с учетом индексации) (ФИО1) в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО (Наименование1) к Солодову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Солодова Е.М. возражала относительно удовлетворения требований, пояснив, что вред, причиненный мужем возмещает она, ответчик не работает, имеет ряд заболеваний.

Ответчик Солодов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-23) было установлено, что Солодов В.А. был принят на работу в Производственное автообъединение облпотребсоюза водителем 1 класса на все марки автомашин с 15.08.1983г..

Приговором Левобережного районного народного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Солодов В.А. признан виновным и подвергнут наказанию по ст.211 ч.1 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% его заработка без лишения права управления транспортным средством, иск (ФИО1) оставлен без рассмотрения.

Решениями Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования (ФИО1) о взыскании с Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно и до очередного освидетельствования (л.д.121, 8, 123-124).

Производственное автообъединение облпотребсоюза преобразовано в ООО (Наименование1), к которому как правопреемнику перешли все права и обязанности преобразованного объединения на основании Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между ООО (Наименование1) и (ФИО1), согласно которому ООО обязалось выплачивать с (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно <данные изъяты> рубля, взыскано с ООО в пользу (ФИО1) недоплата сумм в возмещение вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПО (Наименование2) с правопреемством по всем его правам и обязанностям.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) ПО (Наименование2) выплатило (с учетом индексации) (ФИО1) в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО (Наименование1) к Солодову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вышеуказанным решением суда с Солодова В. А. в пользу ООО (Наименование1) взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, данным решением суда установлено, что Солодов В.А. обязан возместить причиненный ущерб имуществу истца.

В материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36), данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

Суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию судом не усматривается.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб..

    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату с ответчика.      Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Потребительского общества (Наименование2) к Солодову В. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Солодова В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потребительского общества (Наименование2) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                                                                      Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:                                                                                                Секретарь: