Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-355/2019;) ~ М-340/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 февраля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудилина Владимира Петровича к Бокачу Александру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гудилин В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что 04.08.2019 в 15 часов по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ответчика Бокача А.П., и автомобиля марки «ФИО7», государственный номер №, под управлением истца Гудилина В.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2019. Для определения размера причиненного ущерба истцом была произведена оценка. Согласно заключению проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 489 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей. Ситуация, связанная с ДТП истцу причинила нравственные страдания и постоянные переживания. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Для подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Аврора Групп», стоимость которых составила 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 489 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 229,78 рублей.

В судебное заседание истец Гудилин В.П., извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бокач А.П. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает причастие и факт его вины в произошедшем ДТП. Также ответчик не отрицал тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена в экспертном заключении, представленном истцом. Вместе с тем, ответчик категорически не согласился с суммой компенсации морального вреда, а также с размером судебных расходов. Отметил, что стоимость оплаты услуг представителя и стоимость оплаты услуг эксперта чрезмерно завышены.

Третьи лица Бокач Л.Н. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено 04.08.2019 в 15 час 00 минут на 219 км. автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Бокач А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> 47 (собственником которого является мать ответчика Бокач Л.Н.), двигался за впереди идущим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца Гудилина В.П. Ответчик не обеспечил такую дистанцию между транспортными средствами, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 04.08.2019 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Бокач А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Гудилина В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика Бокача А.П. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 04.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Бокача А.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Гудилиным В.П. была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2019 № 14929, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 136 489 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей (л.д. 11-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона № 40, договоры страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьёй 12.1 Федерального закона № 40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Бокач А.П., управляя автомобилем марки «Мазда ВТ-50», не обеспечил такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Бокача А.П., выразившиеся в нарушении ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1), привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Бокача А.П., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2019 № 14929, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 489 рублей.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик согласился, не оспаривая результаты оценки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика размер материального ущерба, заявленный истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему в результате ДТП нравственных страданий, а также причинения телесных повреждений и (или) физических страданий. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП никому телесные повреждения причинены не были.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, в связи с чем, отказывает истицу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку им заявлены требования имущественного характера.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы.

Факт того, что ООО «<данные изъяты>» оказывало Гудилину В.П. юридическую помощь, подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от 26.08.2019 № 190826/15056, в соответствии с которым исполнитель осуществляет подготовку и направлению ответчику Бокачу А.П. (виновнику ДТП, собственнику ТС) досудебной претензии о возмещении материального ущерба от ДТП, имевшего место 04.08.2019 по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу (дистанционное ведение) (п. 2.2 Договора). Стоимость услуг по договору определена в п.5.1 и составляет 25 000 рублей.

Понесенные судебные расходы, связанные с оказанием ООО «Аврора Групп» Гудилину В.П. юридических услуг, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 на сумму 25 000 рублей.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании ответчик категорически возражал против заявленной стоимости оказанных юридических услуг, предоставив суду иные расценки услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом значимости подлежащего защите права, а именно имущественный спор, связанный с взысканием материального ущерба, причиненного в результате ДТП, категории и сложности дела, количества судебных заседаний (два судебных заседания), фактического объема оказанной при рассмотрении дела юридической помощи (консультирование, составление искового заявления), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные в Республике Карелия услуги, суд находит размер заявленных расходов в сумме 25 000 рублей очевидно завышенным, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, а юридическая помощь ему была оказана только при подготовке искового заявления. С учетом объема оказанных услуг, суд находит, разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Указанные расходы подтверждаются материалами дела: договором на предоставление услуг по оценке от 08.08.2019 № 190808/14929, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 в сумме 5 000 рублей. Вопреки утверждениям ответчика, указанные расходы суд находит разумными, поэтому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бокача Александра Петровича в пользу Гудилина Владимира Петровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 489 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей,

а также судебные расходы в виде: оплаты услуг, связанных с оценкой ущерба, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; оплаты юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.