Решение по делу № 33АП-3164/2019 от 05.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002020-62

Дело № 33АП-3164/19                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.

судей: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростошевского С. Н. к Шевелеву Г. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Коростошевского С. Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года.

                Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения истца Коростошевского С.Н., его представителя Миллер Д.В., представителя ответчика Шевелева Г.В. Качан А.П., судебная коллегия

    установила:

Коростошевский С.Н. обратился в суд с иском к Шевелеву Г.В., в обоснование требований указал, что постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от 14.05.2018 года <номер> Шевелеву Г.В. предварительно согласовано предоставление в собственность (за плату) земельного участка, площадью 601 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании унаследованного им объекта недвижимости – жилого деревянного дома с КН <номер>. В 2004 году указанный объект недвижимого имущества был полностью уничтожен огнем. В 2005 году на территории земельного участка с КН <номер> истцом был построен кирпичный жилой дом, расположенный не на месте сгоревшего дома. Характеристики домов не совпадают. Считает, что поскольку он с 2005 года открыто, непрерывно владел и ухаживал за земельным участком с КН <номер>, в силу ст. 234 ГК РФ имеет право приобрести в собственность указанное имущество. Просил суд признать право собственности на земельный участок с КН <номер>, зарегистрированное за Шевелевым Г.В., отсутствующим.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в отношении земельного участка с КН <номер>.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в письменном отзыве против иска возражал, пояснил, что право собственности ответчика на земельный участок с КН <номер> зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление администрации от 14.05.2018 года <номер> о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, договор купли-продажи от 13.09.2018 года <номер> в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коростошевскому С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка доказательствам. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что он владеет земельным участком с 2005 года, ответчик участком не пользовался, наследственного имущества в виде жилого дома не имел, в связи с чем отсутствовали основания для приобретения участка в собственность.

В письменных возражениях представитель третьего лица администрации г. Благовещенска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Коростошевский С.Н., его представитель Миллер Д.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Шевелева Г.В. Качан А.П. против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Благовещенска от 14.05.2018 года <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящегося по <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (пункт 1 постановления), предварительно согласовано предоставление Шевелеву Г.В. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, с учетом сведений о наличии на участке объекта недвижимости, принадлежащего указанному лицу, на основании ст. 39.3, 39.15 ЗК РФ.

13 августа 2018 года Шевелев Г.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 24 сентября 2018 года на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 ЗК РФ администрацией города Благовещенска в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направлено заявление Шевелева Г.В. для подготовки договора купли-продажи земельного участка с КН <номер>, используемого для размещения индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Коростошевский С.Н. ссылался на отсутствие оснований, предусмотренных законом для приобретения в собственность ответчиком земельного участка для эксплуатации жилого дома в отсутствие самого строения в связи с его гибелью при пожаре, учитывая, что истцом на указанном участке возведен другой жилой дом с согласия прежнего пользователя участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный дом и земельный участок зарегистрировано не было, спорный жилой дом возведён им на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, приобретение права собственности на такой земельный участок в рамках ст. 234 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о признании права собственности на спорный земельный участок за ответчиком отсутствующим у суда не имелось.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростошевского С. Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи