Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2020 ~ М-2849/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3120/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002846-98

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21августа2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКайгородов В.Г. к Симченко К.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

***3 в суд с иском к Симченко К.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 01.09.2019. Обязательства по возврату займа в установленный договором срок исполнены не были. 02.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку возврата суммы займа, однако 08.04.2020 письмо с претензией вернулось в почтовое отделение истца. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщикомсрока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требованийв связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.07.2018 в размере 388103,80 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период со02.09.2019 по 20.08.2020 в размере 274777,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кайгородов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованийс учетом принятых уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что перечисленные ему денежные средства до 20.07.2018 не относятся к спорным заемным правоотношениям.

Ответчик Симченко К.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - Калина М.П., действующая на основании доверенности от 12.02.2020,в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленными в материалы дела чеками по операциям подтверждается факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа практически в полном объеме. Полагала, что фактически договор займа был составлен сторонами позднее.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствиисо ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 20.07.2018 между Кайгородовым В.Г. и Симченко К.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Кайгородов В.Г. (займодавец) передает Симченко К.С. (заемщику) денежную сумму в размере 520 000 руб., азаемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2019.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписью ответчика Симченко К.С.в договоре от 20.07.2018 и распиской от той же даты на сумму 520000 руб.В судебном заседании представитель ответчика факт получения Симченко К.С.денежных средств в указанном в расписке размере не отрицала.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлены чеки по операциям о перечислении Симченко К.С. денежных средств по договору займа за период с 07.03.2018 по 11.07.2019 с карт ***4209 и ***0845, принадлежащих ответчику, на карты Кайгородова В.Г. ***2129 и ***8344.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по операциям из ПАО Сбербанк, согласно которым на карту ***2129, принадлежащую Кайгородову В.Г., за период с 26.07.2018 по 28.09.2018 С. Ксенией Сергеевной были перечислены денежные средства в общей сумме 88971 руб., на карту ***8344 за период с 09.10.2018 по 11.07.2019 – в общей сумме 42925,20 руб., всего 131896,20 руб. С учетомперечисленных денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 388103,80 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Симченко К.С.свои обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме не исполнила.Суд не принимает представленные ответчиком в подтверждение возврата денежных средств по договору займа чеки по операциям за период с 07.03.2018 по 19.07.2018, поскольку операции совершены до заключения договора займа. Доказательств того, что денежные средства Кайгородовым В.Г. были переданы ранее 20.07.2018, а в письменном виде договор был составлен 20.07.2018, ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств выдачи расписки не 20.07.2018, как указано в ней, а в иной день, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, условий договора займа, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Симченко К.С.в пользу истца задолженности по договору займа от 20.07.2018 в размере 388103,80руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как следует из п.3.1 договора займа от 20.07.2018, в случае нарушения заемщикомсрока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период со02.09.2019 по 20.08.2020 (354 дня) составляют274777,49 руб.Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, судом проверен.Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 274777,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 29.06.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 551 руб. (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9828,81 руб.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1722,19 руб.с учетом принятых уточнений подлежит возврату истцу за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кайгородов В.Г. к Симченко К.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени,удовлетворить.

Взыскать с ***4 пользу***5 по договору займаот 20.07.2018в размере 388103,80руб., пениза период со*** по 20.08.2020в размере 274777,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828,81 руб.

Возвратить Кайгородов В.Г., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020государственную пошлину в размере 1722,19 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева