Приговор по делу № 1-709/2019 от 29.10.2019

        К делу № 1-709/2019

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                      04 декабря 2019 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Сапиевой Д.Б.,

    с участием старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С.,

    подсудимого Орлова Александра Владимировича,

    и его защитника адвоката Кушхова М. А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Приговором Иультинского районного суда Чукотской АО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Орлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную деверь, вопреки воли собственника жилища, незаконно проник в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил телевизор фирмы «LG 49UK6300PLB ULTRA HD (4К) LED», диагональю 49 дюймов (124,5 см), в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 30000 рублей, который для нее является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Орлова А.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 20 часов 50 минут он решил зайти в гости к Потерпевший №1, которая проживала этажом выше. Подойдя к ее квартире он заметил, что дверь приоткрыта, он не привлекая внимания зашел в квартиру и увидел там телевизор в коробке. Затем он убедился, что его никто не видит, взял коробку с телевизором и вернулся обратно в квартиру к ФИО6. Поскольку он не решил, каким образом реализовать, украденный телевизор, то хранил его сначала в квартире, а затем в гараже ФИО6

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в июле 2017 года она купила телевизор фирмы «LG 49UK6300PLB ULTRA HD (4К) LED», диагональю 49 дюймов (124,5 см), в корпусе черного цвета и оставила его храниться в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она легла спать, когда проснулась утром, то обнаружила, что телевизор пропал. Обращаться в полицию сразу не стала, так как думала, что найдет телевизор самостоятельно.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Орлов А.В., а на следующий день она нашла у себя в кладовке телевизор. Орлов А.В. пояснил, что этого его телевизор, но если ей нужны будут деньги, то она может его продать. Когда Орлова А.В. задержали сотрудники полиции, она с помощью ФИО5 продала телевизор на интернет-сайте за 2000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым в начале июля 2019 года ФИО6 попросила его помочь продать телевизор. Он позвонил по объявлению о скупке техники и договорился о встрече с покупателем. За телевизором приехал мужчина лет 35-40, небольшого роста, на автомобиле японского производства. На вырученные от продажи 2000 рублей, они с ФИО6 купили алкоголь и продукты питания.

Помимо полного признания Орловым А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 15-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость телевизора фирмы «LG 49UK6300PLB ULTRA HD (4К) LED», диагональю 49 дюймов (124,5 см), в корпусе черного цвета, составила 31150 рублей (л.д.36- 39).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Орлова А.В. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Орловым А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Орловым А.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Орлова А.В. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Орловым А.В. относится к категории тяжких преступлений.

    Орлов А.В. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, невоеннообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим.

    Согласно исследованным в судебном заседании справкам Орлов А.В. в противотуберкулезном диспансере не состоит, с <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие органического эмоционально-лабильного расстройства, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Орлову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда Республик и Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку Орлов А.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях Орлова А.В. имеется опасный рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому Орлову А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между нахождением Орлова А. В. в состоянии опьянения и, как следствие, совершение им противоправного деяния.

    Учитывая наличие опасного рецидива, подсудимому Орлову А.В. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

    Учитывая, что Орлов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом наличия в действиях Орлова А.В. опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

    Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимости, т.е. предыдущие наказания, не имели воздействия, суд считает, что Орлов А.В. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Окончательное наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Орлову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

    Срок наказания Орлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок окончательного наказания Орлову А.В. наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Зачесть в срок наказания Орлову А.В. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу услуги адвоката Хилько В.Н. в размере 1800 рублей и проведение товароведческих судебных экспертиз в размере 190 рублей взысканы с федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    -░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    -░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    -░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>    ░. ░. ░░░░░░░░░