Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2018 от 28.05.2018

                                                                      № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года              г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнёва Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Канского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования город Канск № 169 от 18.05.2018г. в отношении Марченко Н.Н., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Канск № 169 от 18.05.2018г. Марченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канским межрайонным прокурором принесен протест об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Позякин В.С. просил постановление от 18.05.2018г. отменить, по доводам изложенным в протесте, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Административной комиссии муниципального образования города Канска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, возражения на протест прокурора не направил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании Марченко Н.Н. протест прокурора поддержала.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования город Канск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что протест Канского межрайпрокурора принесен в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

На основании ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В силу абз. 10 п.п. 8.3 ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Канск, утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017г. № 21-97, собственники (наниматели) индивидуальных жилых домов (земельных участков), а в случае их отсутствия граждане, постоянно проживающие в таких домах, обязаны: не допускать складирование на прилегающей территории строительных материалов сроком более одного месяца, твердого топлива, минеральных и органических удобрений сроком более семи дней.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 169 от 15.05.2018г. Марченко Н.Н. в период с марта 2018 г. по 20 апреля 2018г. на придомовой территории по адресу: <адрес> длительное время, складировала пиломатериал (горбыль), дрова, тем самым нарушила абз. 10 п.п. 8.3 ст. 8 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Канск», утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017г. № 21-97, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 5.1 закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно постановлению от 18.05.2018г. № 169 вынесенному Административной комиссией муниципального образования город Канск, Марченко Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов с объявлением устного замечания.

При вынесении постановления об административном правонарушении 18.05.2018 года № 169 в отношении Марченко Н.Н. принят за основу протокол об административном правонарушении.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств в нём изложенных, в частности того, что пиломатериал (горбыль) складировался на придомовой территории более одного месяца, его категория: стройматериал, твердое топливо. Кроме того, п.п. 8.3 п.8 «Правила благоустройства территории муниципального образования город Канск», утвержденные Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017г. № 21-97 не предусматривают такого понятия как пиломатериал, упоминание идет о строительных материалах, твердом топливе, в связи с чем, невозможно установить срок, по истечению которого, наступает административная ответственность. Диспозиция ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность как за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, так и за нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, иного толкования не допускается, однако постановление содержит иную диспозицию. Наряду с изложенными нарушениями, в постановление содержит упоминание на Воробьева А.П. в отношении которого постановление не выносилось.

Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения (место, время и способ его совершения), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста на постановление, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление Административной комиссии муниципального образования город Канск № 169 от 18.05.2018г. в отношении Марченко Н.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Канского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования город Канск № 169 от 18.05.2018г. в отношении Марченко Н.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Канск № 169 от 18.05.2018г. в отношении Марченко Н.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Административную комиссию Муниципального образования города Канска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Н.В. Поцепнева