Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 20.05.2015

№ 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

29 июня 2015 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Боделукова Р.Г. на постановление № от 07.05.2015 исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Диятова Р.Р., которым

Боделуков Р.Г., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (далее - Постановление),

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Боделукова Р.Г. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить мотивирована тем, что требования предписания исполнены 28.04.2015. В Постановлении не указано в чем именно заключается правонарушение и возникла ли угроза безопасности дорожного движения, таким образом отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В Постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, а также мотивированное решение по делу. Указано лишь о его несогласии с нарушением, а сведений чем и как подтверждается событие административного нарушения нет, тогда как имеется ответ на предписание и предоставлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. При санкции ст.12.34 КоАП РФ предусматривающей ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, от 2 000 до 3 000 рублей, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, при этом без мотивации указана повторность совершения правонарушения. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и 24.04.2015, постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено 2 административных правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, совершенных одним бездействием. В правовое обоснование жалобы указаны положения статей 2.1 ч.1, 4.4. ч.2, 24.5 ч.1 пунктов 1, 2, 7, 25.1 ч.1, 26.11, 29.7 ч.1 п.5, 29.1 п.3, 29.10 ч.1 п.6 КоАп РФ, а также разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выслушав в судебном заседании Боделукова Р.Г. и его защитника Шатилову А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Диятовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО «ДЭП -219» предписание во исполнение, в частности, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» для обеспечения безопасности дорожного движения и создания безопасных условий для транспортных средств и пешеходов, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества людей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить по <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

К жалобе приложена копия ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ОАО «ДЭП № 219» Боделукова Р.Г. об исполнении ДД.ММ.ГГГГ данного предписания.

Согласно Акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2015, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО6 в присутствии свидетелей Диятова Р.Р., ФИО7 на участке автодороги по <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствуют требованиям ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес> Боделуков Р.Г., являясь должностным лицом - главным инженером ОАО «ДЭП № 219», отвечающим за содержание автодороги в <адрес>, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД - органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, Постановлением Боделуков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, родовым объектом ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст. 12.34 КоАП РФ - общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того, санкция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. . 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Боделукова Р.Г. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Диятова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Боделукова Р.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов