Определение по делу № 2-439/2019 ~ М-215/2019 от 31.01.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Крепс К.А.,

ответчика Бородулина В.И.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НефтеПром Сервис» к Бородулину Вадиму Ивановичу о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеПром Сервис» и Бородулиным В.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности водителя на предприятии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НефтеПром Сервис» обратилось в суд с требованиями к Бородулину В.И. о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере 519 593,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 396 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 59 км автодороги Пермь-Краснокамск ответчик управляя автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего двум лицам был причинен легкий вред здоровью, а также ущерб имуществу владельца автобуса <данные изъяты> и имуществу истца. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением эксперта №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-Консалтинг» определен размер расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика имущества истца который составил 1 380 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПармаМаш» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ПармаМаш» произвели восстановительный ремонт кабины поврежденного <данные изъяты> на сумму 322 033,90 рублей, кроме того НДС 18 %. Ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с условиями соглашения, ответчик признал, что причинил истцу реальный ущерб на сумму 527 251,51 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере. В Соглашении стороны договорились, что возмещение ущерба будет происходить ежемесячными платежами, путем удержания с заработной платы ответчика суммы в размере 20 % от заработной платы, полученной им на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с октября 2018 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен. На основании соглашения с ответчика было удержано 7 658,37 рублей, самостоятельно ответчик мер к погашению ущерба не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о погашении ущерба, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПармаМаш».

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК ВСК, Кондратьев В.А., ООО «Астон-Сервис».

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик добровольно выплатил сумму ущерба, просила производство по делу прекратить.

Ответчик не возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что сумма ущерба им выплачена, не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

Судом установлено, что отказ от требований заявлен представителем истца добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ей понятны.

В силу ст.ст.220, 221 ГПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу прекращается определением суда.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ООО «НефтеПром Сервис» в лице генерального директора Шилова Сергея Николаевича от исковых требований к Бородулину Вадиму Ивановичу о взыскании с работника суммы причиненного ущерба расходов по оплате госпошлины, и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Журавлева В.М.