Решение по делу № 2-727/2018 ~ М-87/2018 от 10.01.2018

Дело №2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Кирилла Мартыновича к Колесниковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдеев К.М. обратился в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Три рубля» и Колесниковой И.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО «Три рубля» предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора. Сумма займа согласно договору составляет 6 000 рублей. <дата> ООО «Три рубля» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения <номер> заем подлежит возврату <дата>. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 2% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в п.2 Договора, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день. Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, Заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 204 360 рублей. <дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Авдеевым К.М. был заключен договор уступки прав требования <номер>. Просил суд взыскать с Колесниковой И.В. в его пользу задолженность в сумме 204 360 рублей.

В судебное заседание истец Авдеев К.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев М.Х., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Ответчик Колесникова И.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила суд взыскать сумму займа, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Три рубля» и Колесниковой И.В. был заключен Договор займа <номер>, сумма займа составила 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения <номер> заем подлежит возврату <дата>.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 2% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в п.2 Договора, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день.

Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, Заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа.

Ответчиком Колесниковой И.В. денежные средства согласно договору в размере 6000 рублей были получены <дата>.

Данная сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств Колесниковой И.В. по договору займа от <дата>.

<дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Авдеевым К.М. был заключен договор уступки прав требования <номер>.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, поскольку написан и подписан ответчиком, в соответствии с требованием действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должны быть возращена, которые исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что ответчик обязался возвратить полученную сумму займа по договору до <дата>. Однако в указанный срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов составляет 197 160 рублей, исходя из расчета: 46 дней х 2% (за период с 09.04.2015г. по 24.05.2015г.) = 46 х 120 = 5 520 рублей, 6 дней (просрочка) х 3% (за период с 25.05.2015г. по 30.05.2015г.) = 6 х 180 = 1 080 рублей, 809 дня (просрочка) х 4% (за период с 31.05.2015г. по 16.08.2017г.) = 809 х 240 = 194 160 рублей. Штраф 20 %: 6000х20%. Учитывая оплаченные ответчиком суммы процентов в размере 1680 рублей, 1920 рублей, сумма задолженности по мнению истца составила 204360 рублей (6000+197160+1200).

Однако представленный истцом расчет задолженности судом не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку расчет истцом произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обращаясь в суд с иском, истец Авдеев К.М. произвел расчет процентов в размере 194 160 рублей, то есть из 1460% (4% в день), считая, что указанные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, который составляет менее 1 месяца, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от <дата> срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – <дата>. Согласно условиям договора заемщик обязан в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, судом произведен новый расчет, согласно которому сумма задолженности Колесниковой И.В. составила 15 026 рублей 64 копейки, из которых: сумма займа – 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 826 рублей 64 копейки, штраф - 1 200 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составляет 15 026 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета (по <адрес>):

- с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование займом составляет: 46 дней (период просрочки) * 2%) = 5 520 рублей.

- с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составляет: (6 дней (период просрочки) *3%) = 1 080 рублей.

- с <дата> по <дата> размер процентов за займом составляет: 1226 рублей 64 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от <дата> составляет 15 026 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдеева К.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец является инвалидом 2-й группы, и в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, то с Колесниковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 рубль 06 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдеева Кирилла Мартыновича к Колесниковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Ирины Владимировны в пользу Авдеева Кирилла Мартыновича денежные средства в размере 15026 рублей 64 копейки, из которых: 6000 рублей – сумма займа, 7826 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 1200 рублей - штраф.

Взыскать с Колесниковой Ирины Владимировны в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 601 рубль 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова