Решение по делу № 33-5658/2019 от 13.08.2019

Председательствующий Белоус О.В.                                                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

с участием помощника судьи Камышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Банул И.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Банул И. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>: просроченная ссуда- 46 453,33 рублей, просроченные проценты- 17 005,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 13 200,00 рублей, неустойка по просроченным процентам- 1 450,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 543,28 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Банул И.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Банул И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 263,16 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору др. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, по процентам <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1613 дней, по процентам- 2019 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102 036,93 рублей. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика составляет 132 493,01 руб., в том числе: просроченная ссуда – 72 260,33 руб.; просроченные проценты – 12 698,81 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита – 13 907,41 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 626,46 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В редакции уточненных с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Банул И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере 138 346,98 руб., из которых: 45 453,33 руб. – сумма основного долга по состоянию на <...>, 51 355,50 руб. – сумма процентов, 31 125,18 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 9412,97 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Бертолло Ю.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Банул И.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга 36 440,45 руб., указала, что обязательства по кредитному договору № <...> от <...> в части уплаты процентов в сумме 27 085,74 исполняет в рамках судебного приказа, выданного мировым судьей в Ленинском судебном районе в г. Омске, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банул И.М. просит решение суда отменить. Ссылаясь на приведенный в жалобе расчет, указывает, что судом завышена сумма основного долга, а также сумма задолженности по просроченным платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») (кредитором) и Банул И.М. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 263,16 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком за пользование кредитом 33% годовых (полная стоимость кредита – 61,77% годовых) (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 3 602, 11 руб.(л.д. 15).

Факт исполнения ПАО «Совкомбанк» взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 9а-12).

На основании представленных доказательств суд установил, что Банул И.М. принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности внесла <...>, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Договором о потребительском кредитовании в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Согласно представленному расчету, по состоянию на <...> задолженность Банул И.М. по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в части основного долга составляет 46 453,33 руб., в части процентов – 51 355,55 руб., неустойки по просроченной ссуде – 31 125, 18 руб., неустойки по просроченным процентам – 9 412,97 руб. (л.д. 98-99).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> (л.д. 18) с Банул И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № <...> за период с <...> по <...> в размере 27 085,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506,29 руб. (исполнительное производство № <...>-ИП, возбуждено <...>).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска по заявлению ПАО «Совкомбанк» от <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Банул И.М. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> по состоянию на <...> в размере 119 764,20 руб., из которых: просроченная ссуда – 72 260,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 907,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 626, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797, 94 руб.

Определением мирового судьи от <...> судебный приказ <...> отменен в связи с поступлением от Банул И.М. заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, направленное <...> Исх. № <...> ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и гашению процентов по кредитному договору, суд, применив по ходатайству ответчика к требованию о взыскании части ежемесячных платежей срок исковой давности, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной суде в размере 46 453,33 руб., просроченные проценты в размере 17 005, 95 руб., неустойку на просроченную ссуду- 13 200,00 руб., неустойку по просроченным процентам- 1 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,28 руб.

При этом, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в заявленном размере -31 125,18 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку основного долга по договору № <...> от <...> до 13 200 руб., за просрочку уплаты процентов до 1 450 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств и значительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом оцененных судом первой инстанции всех обстоятельств, послуживших основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Порядок списания сумм основного долга и процентов соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправильно была рассчитана сумма основного долга, а вместе с ней и сумма процентов, таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 36 440,45 руб., подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Банком или судом не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчет основан на согласованных условиях внесения ежемесячных платежей, вместе с тем график внесения платежей заемщиком нарушался.

При определении начала течения срока исковой давности судом учтено обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ссуде <...>, после отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском <...>, то есть в течение 6 месяцев, таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ, а также учитывая уточнение банком требований в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, суд взыскал задолженность по ссуде, начиная с <...>

Судом также скорректирован расчет процентов, поскольку судебный приказ от <...> о взыскании процентов за период с <...> по <...> не отменялся. Проценты взысканы судом за период с <...> по <...>.

Выводы суда в части определения размера задолженности являются верными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банул И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи