Решение по делу № 2-734/2018 ~ М-747/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-734/18__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              05 декабря 2018 года

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Т.В.Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Михайловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.М.Козлов обратился в суд с вышеуказанным с иском к ответчику, указав, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № застрахованного в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ЕЕЕ №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. № застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

15.06.2018 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Автолот.

Однако в производстве ремонта в СТОА Автолот истцу было отказано с требованием о доплате за восстановительный ремонт. С данным требованием истец не согласился, о чем в письменном виде 16.07.2018 и 07.08.2018 уведомил ответчика и просил произвести страховое возмещение в денежном выражении. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 152 728,40 рублей без учета износа. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 152 728,40 рублей, неустойку в размере 224 510,74 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 540 рублей и почтовых услуг в размере 520,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражения относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 09.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

15.06.2018 истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», преобразованный 05.09.2018 в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Автолот.

Предоставленный страховщиком СТОА Автолот произвести ремонт автомобиля истца отказался, потребовав за ремонт доплату.

Не согласившись с данным требованием СТОА, 16.07.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении в связи с отказом от ремонта на СТОА.

Письмом от 24.07.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что выдав направление на ремонт, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 данного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № МС 284/08-18 от 04.09.2018, выполненному ООО «Эксперт» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 152 728,40 рублей без учета износа. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Данное заключение ООО «Эксперт», с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 152 728,40 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.06.2018, однако законные требования истца ответчиком не были исполнены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При проведении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию и составляющей 224 510,74 рублей, суд принимает расчет представленный истцом, полагает его исчисленным правильно, поскольку при расчете принят во внимание размер одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (152 728,40 рублей), а также период просрочки – 147 дней (с 06.07.2018 по 30.11.2018).

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо ходатайства либо заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика в суд не поступали.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки причиненного имуществу ущерба, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 16500 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, требование истца об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание неоднократное игнорирование ответчиком законных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей суд полагает разумной и объективно соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца на сумму 152 728,40 рублей признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 364,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности, оформленной в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, суд полагает также подлежащими возмещению, поскольку доверенность оформлена на круг полномочий, связанных непосредственно с рассмотрением дела о возмещении ущерба в результате ДТП от 09.06.2018.

Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в этой части в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 07.08.2018 на сумму 520,40 рублей. На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Тем самым, понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются материалам дела.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 520,40 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 026,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Козлова Александра Михайловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 152 728 рублей 40 копеек, неустойку в размере 224 510 рублей 74 копеек, штраф в размере 75 364 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Александра Михайловича судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 026 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     

С.А.Рязанцева