Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5338/2020 (33-50322/2019;) от 26.12.2019

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-5338/2020

(№2-698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметвалеевой Натальи Владимировны к Гончарову Ивану Ивановичу о прекращении права пользования частью земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Мухаметвалеевой Н.В. – Сербина Г.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Мухаметвалеевой Н.В. – Сербина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гончарова И.И. – Иванова А.В., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухаметвалеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гончарову И.И. о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в частной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома общей площадью 62,00 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1062 кв.м., находящемся в пользовании участников общей долевой собственности, по адресу: <...>

21 декабря 2001 года решением Тимашевского районного суда был определен порядок пользования земельным участком по <...> между сособственниками домовладения, в соответствии с которым в пользование Матрос Н.Е. выделен земельный участок площадью 696 кв.м., в пользование Мухаметвалеевой Н.В.- земельный участок площадью 342 кв.м., и оставлен в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м. Суд также обязал Матрос Н.Е. и Мухаметвалееву Н.В. не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком при обслуживании канализационных сетей и производстве ремонта принадлежащих им долей в домовладении.

В настоящее время истице, на праве собственности, принадлежат земельный участок, общей площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, и расположенная на нем квартира №1, с кадастровым номером <...> площадью 48,70 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу №2-1578/2018 суд обязал Мухаметвалееву Н.В. не чинить препятствий Гончарову И.И. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м. по ул. <...>, восстановив его границы в соответствии с планом участка от 26.08.2003, являющегося неотъемлемой частью постановления главы от 09.07.2008 №1602. Этим же решением суда установлено, что земельные участки общего пользования отсутствуют.

Далее указано, что суд, обязывая истицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м, фактически установил сервитут части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 382 кв.м, принадлежащего истице на праве собственности.

В настоящее время необходимость обременения земельного участка принадлежащего истице, для прохода ответчика Гончарова И.И., отпала, он имеет возможность доступа к своему домовладению по собственному земельному участку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд прекратить право пользования Гончаровым И.И. частью земельного участка общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> установленное решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу №2-1578/2018.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметвалеевой Н.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Мухаметвалеевой Н.В. – Сербиным Г.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гончарова И.И. – Иванов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухаметвалеевой Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером <...> и находящаяся на нем квартира №1 с кадастровым номером <...>, площадью 48,70 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Гончаров И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 638 кв.м. и расположенной на нем квартиры, площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>

Указанные земельные участки являются смежными.

Ранее, по ул. Братская, 105 в г. Тимашевске, находился единый земельный участок общей площадью 1062 кв.м. и расположенный на нем жилой дом являлся объектом общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2018 года по делу по иску Гончарова И.И. к администрации муниципального образования Тимашевский район, Мухаметвалеевой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Гончарова И.И. удовлетворены частично. Суд обязал Мухаметвалееву Н.В. не чинить препятствий Гончарову И.И., в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м., по <...>, восстановив его границы в соответствии с планом участка от 26 августа 2003 года, являющегося неотъемлемой частью постановления главы от 9 сентября 2008 года №1602 «О прекращении права аренды и передаче Мухаметвалеевой Н.В. в собственность за плату земельного участка площадью 382 кв.м для ИЖС, по адресу: <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения права пользования ответчиком частью принадлежащего истице земельного участка, возникшего на основании решения суда. При этом, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», которое было признано допустимым доказательством и положено судом в основу своего решения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным, основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.

Принимая во внимание выводы эксперта, указанные в вышеназванном заключении, суд исходил из того, что при проведении именно данного исследования определялось возможность доступа ответчика в принадлежащее ему жилое помещение через изначально существовавший единственный вход.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует необходимость в использовании принадлежащего истице земельного участка площадью 24 кв.м., подтверждением чему является заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание.

Предметом экспертного исследования ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» являлась возможного прохода ответчика в свое жилое помещение с учетом того обстоятельства, что ранее истица установила по границам своего земельного участка забор таким образом, что перекрыла единственный вход Гончарова И.И. в принадлежащую ему квартиру. Вследствие этого, ответчик вынужден был оборудовать новый вход в свое жилое помещение, путем реконструкции оконного проема, что не предусмотрено технической документацией.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными. Само по себе рассмотрение дела судьей, который ранее рассматривал дела с участием тех же сторон, не является основанием для отвода судьи.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметвалеевой Н.В. – Сербина Г.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: