Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1422/2012 ~ М-9901/2011 от 22.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2012 по иску Паукова ФИО7 к <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Пауков Н.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного имущества - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,50 кв.м. в №, расположенную на 5 этаже, первая площадке, <адрес>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> предварительный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,50 кв.м. № расположенной на <адрес> По условиям договора истец обязан был оплатить стоимость доли до заключения основного договора, что им и было сделано. При заключении предварительного договора, <данные изъяты> действовало на основании договора № о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого стороны объединяют усилия и возможности в целях осуществления совместной деятельности по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенным нежилым помещением в <адрес> Доля <данные изъяты> составляла 88% от общей площади объекта, доля ответчика- 12%. Застройщиком дома по <данные изъяты> является ответчик. Решениями судов истцу оказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве и о признании права собственности на долю, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении доли в общей долевой собственности пропорционально вкладу <данные изъяты> выделе доли в натуре путем передачи квартир в строящемся жилом доме по № признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и их регистрации отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание договора о совместной деятельности № незаключенным. Однако, жилой дом по № был построен фактически совместно <данные изъяты> и <данные изъяты> на денежные средства дольщиков, в том числе и Паукова Н.С., т.е. в результате предпринимательской деятельности по совместному строительству спорного дома. В связи с этим считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> несут перед истцом солидарную ответственность. Учитывая, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору в размере 1085200 рублей фактически были направлены на строительство жилого дома по №, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде двухкомнатной квартиры.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что фактически <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно строили жилой дом по № и поскольку истец внес денежные средства на строительство спорной доли, следовательно, данная доля является неосновательным обогащением для ответчика и должна быть возвращена истцу. Поскольку <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Пауков Н.С. включен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в виде спорной доли.     Представитель <данные изъяты> - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик денежные средства истца для строительства доли не привлекал, следовательно, спорная доля не может являться неосновательным обогащением. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пауковым Н.С. и <данные изъяты> был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились объединить свои усилия для строительства жилого дома по № <адрес> и заключить договор долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,50 кв.м. в <адрес>.

    Согласно п.2.1. договора истец по предварительному договору осуществляет финансирование строительства доли в сумме 1085000 рублей в день заключения договора. Истцом было оплачено в <данные изъяты> по договору 1085000 рублей, что подтверждается справкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паукову Н.С. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 о признании договора недействительным, об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме – отказано в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору.

    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по осуществлению совместной деятельности по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенным нежилым помещением в <адрес> Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным.

    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом по строительству спорной доли не принимал, он не может быть признан солидарным должником с <данные изъяты>

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства по предварительному договору истец оплатил <данные изъяты> доказательств, подтверждающих внесение <данные изъяты> данных денежных средств в <данные изъяты> на строительство спорной доли, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, спорную долю нельзя считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 55, 56 ГПК РФ, ст.322, 323, 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Паукова ФИО8 к <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.03.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2012 года.