Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 от 07.07.2015

Дело № 11-15/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 27 июля 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца Казейкиной Н. О.,

представителя истца Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0463582 от 12 января 2015 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Калачиной Е. А., действующей на основании доверенности № 511 от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкиной Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора о проведении технического осмотра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 04 марта 2015 г.,

установил:

Н.Н. Фомкин, действуя в интересах Н.О. Казейкиной, обратился в судебный участок Краснослободского района с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 30 декабря 2014 г. его доверитель обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» - отделение по Краснослободскому району Республики Мордовия для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Работник компании, действуя от лица руководства, сообщил ей, что в случае оформления полиса ОСАГО Н.О. Казейкина должна по новым требованиям законодательства Российской Федерации застраховать, кроме гражданской ответственности (ОСАГО), еще свою жизнь и здоровье или воспользоваться любой другой платной услугой компании, кроме заключения или продления договора ОСАГО. В противном случае страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась вообще принимать у нее документы и оформлять полис ОСАГО, при этом сотрудник ООО «Росгосстрах» указал Н.О. Казейкиной на то, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья водителя или владельца транспортного средства марки ВАЗ 2110, гос. номер №.

В заключении договора ОСАГО без страхования жизни и здоровья Н.О. Казейкиной (с видом страхования - «страхование от несчастных случаев и болезней») было отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться с условиями ООО «Росгосстрах», и заключить, помимо договора ОСАГО, договор страхования жизни и здоровья, уплатив по нему страховую премию в размере 2000 руб.,

При этом страховая компания ООО «Росгосстрах» навязала Н.О. Казейкиной дополнительную услугу в виде технического осмотра ВАЗ-2110, гос.номер №, что является незаконным и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 2000 руб., сумму по договору о проведении технического осмотра от 30 декабря 2014 г. в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В заявлении об изменении исковых требований представитель истца Н.Н. Фомкин просил признать договор страхования жизни и здоровья от 30 декабря 2014 г. и договор о проведении технического осмотра от 30 декабря 2014 г. недействительными, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Н.О. Казейкиной сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 2000 руб., сумму по договору о проведении технического осмотра от 30 декабря 2014 г. в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В заявлении от 02 марта 2015 г. представитель истца Н.Н. Фомкин просил уменьшить размер исковых требований на сумму 690 руб., которая была уплачена истцом по договору о проведении технического осмотра ТС марки ВАЗ-2110, гос. номер №.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 04 марта 2015 г. в удовлетворении иска Н.О. Казейкиной к обществу с ограниченной ответственности «Россгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора о проведении технического осмотра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Н. Фомкин просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.А. Калачина указывает на несогласие с апелляционной жалобой, поскольку договор «Фортуна Авто» является добровольным видом страхования. Истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. Таким образом, между Н.О. Казейкиной и страховой организацией заключен самостоятельный договор страхования на согласованных условиях.

В судебное заседание истец Н.О. Казейкина не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель истца Н.Н. Фомкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Е.А. Калачина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования имущества, которыми обуславливается заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данных сделок. Личное страхование жизни, здоровья, имущества является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. между истцом Н.О. Казейкиной и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серии № сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 30 декабря 2014 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 29 декабря 2015 г. Страховая премия по данному договору составила 2265 руб. 12 коп.

Кроме того, в тот же день, т.е. 30 декабря 2014 г., между истцом Н.О. Казейкиной и ООО «Росгосстрах» были заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней «РГС-Фортуна «Авто» № с оплатой страховой премии в размере 2000 руб., и договор о проведении технического осмотра с ИП А.В. Макушкиным.

14 января 2015 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 20 декабря 2014 г. Н.О. Казейкиной были навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья, и о проведении технического осмотра, в данных услугах истец не нуждался. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, то обстоятельство, что договор РГС Фортуна «Авто» и «Росгосстрах дом» были заключены истцом Н.О. Казейкиной на основании его волеизъявления и по его инициативе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что Н.О. Казейкина не имела намерения заключать договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней при заключении с ней договора ОСАГО свидетельствует упомянутая выше претензия, направленная истцом в адрес ООО «Росгосстрах» спустя незначительное время после заключения оспариваемых договоров.

Страховой продукт РГС-Фортуна «Авто» приобретен истцом Н.О. Казейкиной 30 декабря 2014 г., т.е. одновременно с заключением договора ОСАГО. При этом в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в графе «Особые отметки» имеется следующая запись: «С условиями продукта ФОРТУНА АВТО ознакомлен», что свидетельствует о взаимосвязи между заключенными договорами.

С учетом изложенного, суд признает убедительными объяснения истца о том, что он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья по требованию страхового агента, сообщившего об обязательности заключения такого договора и невозможности в противном случае приобрести полис ОСАГО, поскольку пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

То обстоятельство, что истец Н.О. Казейкина не предоставила доказательств невозможности получения требуемой услуги в другой страховой компании, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как ответчик не вправе предоставлять услуги страхования в нарушение действующего законодательства (навязывать заключение иных договоров в вопреки положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Иные условия сделок В.И. Хохловым не оспариваются.

Таким образом, исковые требования Н.О. Казейкиной о признании недействительными договора страхования «РГС-Фортуна «Авто» № от 30 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению, как и требование Н.О. Казейкиной о взыскании уплаченных им ответчику страховых премий в размере 2000 руб..

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Н.О. Казейкиной компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца Н.О. Казейкиной с ответчика следует взыскать штраф в размере 2500 руб., согласно следующему расчету (2000 руб. + 3000 руб. = 5000 руб.; 5000 руб. * 50% = 2500 руб.).

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.О. Казейкиной о признании договора о проведении технического осмотра недействительным подлежит оставлению без изменения, поскольку договор о проведении технического осмотра заключался между Н.О. Казейкиной и оператором технического осмотра ИП Макушкиным А.В., исковые требования к которому по настоящему делу не предъявлялись.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Казейкиной Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора о проведении технического осмотра, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Вынести в этой части новое решение.

Иск Казейкиной Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор страхования от несчастных случаев и болезней РГС-Фортуна «Авто» № от 30 декабря 2014 г., заключенный между Казейкиной Н. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казейкиной Н. О. сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 30 декабря 2014 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 8500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.Г. Варламов