Решение по делу № 7.1-108/2021 от 28.05.2021

Дело № 7.1-108/2021

УИД 23RS0020-01-2021-001829-41

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                                        г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко О.Г.,

с участием представителя заявителя Слепухина С.В.,

представителя ОМВД России по Кореновскому району Баранова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Раздолье» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенного в отношении Слепухина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года Слепухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Раздолье» обратилось в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обжалуемым Постановлением к административному штрафу привлечено в размере 30000 рублей физическое лицо, когда в таком размере штрафа по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ привлекается юридическое лицо, что также подтверждается Протоколом <...> от <...> года, где якобы указано:

- <...> года в 08 часов 26 минут, ООО «Раздольное», являясь юридическим лицом, выпустило, допустило эксплуатацию автомобиля ГАЗ 53, грузовая цистерна г.р.з <...> без тахографа, чем нарушило Приказ Минтранса №440 от 28.10.2020 года и приказ Минтранса №438 от 26.10.2020 года.

В настоящем случае, между ООО «Раздольное» и М. был заключен договор аренды транспортного средства от <...> года, принадлежащего ООО «Раздольное», согласно которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 53, выпуска <...> года, идентификационный номер (VIN) <...>, голубого цвета, номерной знак <...>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Согласно договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. В пункте 3.1 установлено, что договор заключен на срок до "31" декабря 2021 г.

Соответственно, при передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды обязанность по соблюдению требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства возлагается на арендатора, и в связи с чем заявитель, как собственник транспортного средства, переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, какие документы подтверждают причастность к административному нарушению ООО «Раздольное», как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о недоказанности материалами дела события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования Постановления от <...> года, ввиду того, что Постановление получено <...> года, о чем имеется отметка в самом Постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя Слепухин С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Кореновскому району – Баранов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана по истечении срока на обжалование, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что копия постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенного в отношении Слепухина С.В. была вручена заявителю <...> г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно 4 статьи 20 Закона М 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в числе прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается Федеральным законом.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ.

Из постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года, следует, что Слепухин С.В., работающий в должности - юрист в ООО Раздолье, являясь юридическим лицом в нарушение ст. 23 ФЗ 196, ст. 20 ФЗ 196 допустил выпуск на линию транспортного средства без тахографа, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая законность принятого должностным лицом постановления, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу положений ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела <...> г. в отношении Слепухина С.В. составлен Протокол <...> от <...> года, согласно которому: <...> года в 08 часов 26 минут, ООО «Раздольное», являясь юридическим лицом, выпустило, допустило эксплуатацию автомобиля ГАЗ 53, грузовая цистерна г.р.з <...> без тахографа, чем нарушило Приказ Минтранса №<...> от <...> года и приказ Минтранса №<...> от <...> года. В отношении Слепухина С.В. принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Раздольное», на момент совершения правонарушения – <...> г. не эксплуатировало транспортное средство ГАЗ 53, грузовая цистерна г.р.з <...>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Раздольное» и М. был заключен договор аренды транспортного средства от <...> года, принадлежащего ООО «Раздольное», согласно которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 53, выпуска 1991 года, идентификационный номер (VIN) <...>, голубого цвета, номерной знак Е889МР123, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Согласно договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. В пункте 3.1 установлено, что договор заключен на срок до "31" декабря 2021 г.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Во взаимосвязи указанных положений гражданского законодательства с положениями ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», арендатор транспортного средства обязан оснащать транспортное средство тахографом и нести ответственность за его техническое состояние в ходе эксплуатации.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Раздольное» в лице Слепухина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Раздольное», несмотря на то, что являлось титульным собственником транспортного средства автобуса ГАЗ 53, грузовая цистерна г.р.з <...>, не занималось его эксплуатацией, в связи с чем, на него не распространяется обязанность соблюдения положений ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Раздольное» в лице Слепухина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Раздольное» в лице Слепухина С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы ООО «Раздолье» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенного в отношении Слепухина С.В..

Жалобу ООО «Раздолье» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенного в отношении Слепухина С.В. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от <...> года, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенного в отношении Слепухина С.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Слепухина С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда                                                                        А.С. Жиленко