Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 (2-4086/2012;) ~ М-4488/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-198/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова О.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Самонову И.А. , Самоновой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шаров О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС», Самонову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований о том, что 25.10.2012 около 07 часов 30 минут при следовании на президентском мосту возле поста ДПС из Заволжского района в сторону Ленинского района водитель Самонова Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Самонову И.А., нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком № причинены механические повреждения на сумму 345889 руб. 45 коп., УТС 40651 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта 6500 руб., почтовые расходы составили 217 руб. 90 коп., расходы по проведению промера геометрии кузова составили 3030 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на составление нотариальной доверенности 880 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Самоновой Э.Р. застрахована в ЗАО «МАКС». Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 руб. Взыскать с Самонова И.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 225889 руб. 75 коп., УТС 40651 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова 3030 руб., почтовые расходы 217 руб. 90 коп., услуги эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по составлению доверенности 880 руб.

В судебном заседании истец Шаров О.Г. отказался от требований к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб. в связи с тем, что страховая компания перечислила ему указанную сумму в добровольном порядке. Определением суда от 28.12.2012 производство по делу в этой части исковых требований было прекращено. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Самонова Э.Р. Требования уточнил и просил взыскать с Самоновой Э.Р. сумму материального ущерба 250790 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова 3030 руб., почтовые расходы 217 руб. 90 коп., услуги эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по составлению доверенности 880 руб. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 25.10.2012 около 07 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком № по президентском мосту со стороны Заволжского района в сторону Ленинского района по левому ряду со скоростью около 85 км/ч. Не доезжая до поста ДПС увидел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начал «вилять». Во избежание столкновения он перестроился в правый ряд и увидел, что автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, он ударился об ограждение, затем его отбросило в правую сторону, то есть на его сторону движения, автомобиль ударился в правое ограждение, а затем преградил ему дорогу и произошло столкновение, несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению.

Представитель истца Шарова О.Г. – Лапушкин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования и доводы Шарова О.Г. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что Шарову О.Г. произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности за данное ДТП и требования его к ЗАО «МАКС» являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик Самонов И.А. с иском не согласился, пояснив, что считает сумму материального ущерба завышенной и, кроме того, в данном ДТП имеется и вина самого Шарова О.Г., а не только Самоновой Э.Р.

Ответчица Самонова Э.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 25.10.2012 около 07 часов 30 минут она следовала на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по президентском мосту со стороны Заволжского района в сторону Ленинского района по левому ряду со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая до поста ДПС, в условиях скользкой дороги, её машину повело в левую сторону, она ударилась об ограждение, её откинуло в правую сторону, она ударилась о правое ограждение, а затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком №, двигавшемуся в правом ряду. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком № Шаров О.Г. мог избежать столкновения, если бы своевременно предпринял меры к экстренному торможению и остановке своего автомобиля. Кроме того, полагает, что сумма материального ущерба завышена.

Представитель ответчика Самонова И.А. – Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком № принадлежит истцу Шарову О.Г.

25.10.2012 около 07 часов 30 минут на президентском мосту возле поста ДПС при следовании из Заволжского района в сторону Ленинского района произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Самонову И.А. и под управлением Самоновой Э.Р.

Ответчица Самонова Э.Р. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании доверенности простой письменной формы.

При определении виновника в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012 указано, что 25.10.2012 в 07-30 часов при следовании по Президентскому мосту в сторону Ленинского района Самонова Э.Р. допустила занос автомобиля <данные изъяты> влево, после чего автомобиль отбросило на ограждение, а затем произошло столкновение с автомобилем под управлением Шарова О.Г.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Самонова И.А. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25.01.2013, изготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует, что в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Самоновой Э.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1 (ч.1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. В представленной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> Шарова О.Г. не соответствовали требованию пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, однако решить вопрос о том, находятся ли эти действия в причинной связи с ДТП не представилось возможным. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Самонова Э.Р. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Шаров О.Г. требованиями пунктов 8.1 ( в части безопасности маневра), 10.1 (ч.1,ч.2), 10.2 этих же Правил. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности торможением предотвратить столкновение не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, выводы его подробно мотивированы в исследовательской части и научно обоснованны, ясны, не противоречивы и сомнений не вызывают.

Выводы заключения соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в ходе рассмотрения гражданского дела они оспорены и опровергнуты лицами, участвующими в деле, не были.

Кроме того, свои выводы, изложенные в заключении допрошенный в судебном заседании эксперт Шабалин А.Г. подтвердил.

Свидетель Мишина Н.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП от 25.10. 2012 г.

Оценивая характер допущенных каждым из водителей нарушений и степень влияния этих нарушений на наступившие последствия в виде ДТП, суд полагает необходимым установить вину водителей в следующих долях: степень вины водителя Самоновой Э.Р. – 80%, степень вины водителя Шарова О.Г. – 20%.

Согласно указанного выше заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным peгистрационным знаком А 302 HP 73 с учетом износа составляет 345667 руб. 78 коп., УТС 25122 руб. 95 коп.

Гражданская ответственность Самоновой Э.Р. застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховая компания произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма в 120000 руб. 00 коп., являющаяся лимитом ответственности страховой компании, является недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом процента вины самого истца подлежит взысканию с ответчицы Самоновой Э.Р. в пользу истца Шарова О.Г.

Ответчица Самонова Э.Р. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании по доверенности от собственника транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям, превышающим лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчицы Самоновой Э.Р. в пользу истца Шарова О.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, в том числе и УТС с учетом виновности самого Шарова О.Г. в общей сумме 200632 руб. 58 коп. ( (345667.78 + 25122.95) – 12000 – 20%).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец по договорам № от 06.11.2012, №/у от 06.11.2012 и квитанциям от 06.11.2012 оплатил 6500 руб.

Следовательно, сумма расходов, связанных с определением размера ущерба в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчицы Самоновой Э.Р. в пользу истца Шарова О.Г.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3030 руб., которые подтверждаются заказом-нарядом на работы № и кассовым чеком от 08.11.2012. Необходимость промера геометрии кузова была подтверждена в заключении эксперта.

Расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП также должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца. Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП являются необходимыми, поскольку после ДТП автомобиль истца в силу полученных механических повреждений передвигаться не мог. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 25.10.2012.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы Самоновой Э.Р. следует также взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм 217 руб. 90 коп., подтверждающие имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и квитанциями почтовых отправлений; расходы по составлению доверенности в сумме 880 руб., подтверждающиеся справкой нотариуса Покровой Р.М.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.12.2012 и квитанцией от 07.12.2012 года.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» А.А. Никитиной №,2,3 от 26.01.2013 следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Шарова О.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Самонову И.А. , Самоновой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчицы в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате услуг эксперта пропорционально сумме удовлетворенных требований: с Шарова И.А. -3000 руб. 00 коп., с Самоновой Э.Р. – 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с Самоновой Э.Р. госпошлина в сумме 5321 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200632 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3030 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 217 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5321 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 109523 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 343,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 390 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.