Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2017 от 25.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 сентября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., представившей удостоверение № 00627 и ордер № 81 от 08.09.2017,

подсудимого Ильина Д.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-159/2017 в отношении:

Ильина Д.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «...» ТЭЦ-6 изолировщиком, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14.06.2016;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на дату приговора отбыто 68 часов обязательных работ;

копию обвинительного заключения получил 24.08.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.В. совершил преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 03 часов, у Ильина Д.В., который проходил по ... в СНТ «...» на 34 км автодороги ... и увидел на огороженной территории дачного участка *** автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак *** регион, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО 1. Be исполнение своего корыстного преступного умысла, **.**.****, около 03 часов, Ильин Д.В. через калитку зашел на огороженную территорию дачного участка ***, расположенного по ... в СНТ «...» на 34 км автодороги ..., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем плоскогубцами сломал пробой для навесного замка ворот ограждения участка, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, вытолкал автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак *** регион, в переднюю часть кузова, выкатив его из ограды дачного участка на дорогу, после чего, переместив автомобиль на расстояние 200 метров от вышеуказанного участка, сел на водительское сиденье, руками демонтировал замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем, Ильин Д.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанный автомобиль. Реализовав свой преступный умысел до конца, Ильин Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ильин Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного Ильина Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым Ильиным Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 дал письменное согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подтвердил в судебном заседании.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Ильиным Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Ильину Д.В. с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Ильина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ильин Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 4 том 2), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен (л.д. 29, 31 том 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 10 том 2), работает в ООО «...» в качестве изолировщика, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 33 том 2), состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 12 том 2), холост, детей и других иждивенцев не имеет (л.д. 9 том 2), ранее судим (л.д. 14, 16, 25 том 2), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильина Д.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами - положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль был возвращен потерпевшему не в результате действий подсудимого, а путем принятия мер родственником потерпевшего, и сведения о лице, причастном к преступлению, были получены в результате оперативно-розыскной работы, в связи с чем суд не признает смягчающими обстоятельствами – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ильина Д.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Судимости Ильина Д.В. по приговорам мировых судей от 04.02.2016, от 28.04.2017 не образуют рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ильину Д.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Ильина Д.В., не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания Ильину Д.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому Ильину Д.В. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Ильина Д.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления Ильин Д.В. не отбыл наказание, как основное, так и дополнительное, по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.04.2017. Следовательно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ. При этом отбытого срока наказания в виде обязательных работ Ильин Д.В. имеет 68 часов, не отбыто 232 часа, а при определении неотбытого срока дополнительного наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ (в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу). Таким образом, на дату вынесения приговора Ильиным Д.В. не отбыто дополнительного наказания 2 года 3 месяца 14 дней, исходя из того, что приговор вступил в силу 22.06.2017.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, имеет достаточный уровень образования и квалификацию по работе, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Ильин Д.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Ильина Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый отрицает у смебя наличие психических заболеваний.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 ч. 1, 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в размере 100 часов обязательных работ, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.04.2017, и окончательно определить Ильину Д.В. к отбытию 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Меру пресечения в отношении Ильина Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-                    автомобиль ВАЗ 21013, г/н ***, винтовой домкрат, задний автомобильный бампер – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО 1;

-                    две части веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

-                    следы ладоней рук, следы пальцев рук – хранить в уголовном деле (том 1 л.д. 179, 180);

-                    обувь (кроссовки) – оставить в распоряжение осужденного Ильина Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А.Иващенко