Решение по делу № 33-19856/2019 от 26.09.2019

по делу № 2-4371/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19856/2019

08 октября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р. Р. к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Камалов Р.Р. обратился с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные соглашения №... и №..., по условиям соглашений АО «Россельхозбанк» обязался выдать кредит на общую сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых, сроком на 5 лет, окончательный срок возврата кредита 18 августа 2022 года, а истец обязался ежемесячно погашать долг по кредиту в соответствии с графиком платежей. В соответствии с разделом 9 соглашений истец обязался заключить с банком договора банковского счета, страхования жизни и здоровья. Согласно разделу 15 соглашений истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней страховая плата должна быть единовременно уплачена банку в размере 185 625 рублей за весь срок страхования. В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 18 августа 2017 года по 16 апреля 2019 года истцу были выданы заемные денежные средства в размере 1 307 000 рублей, плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 185 625 рублей, 7 000 рублей было списано по Полису-оферты. Камалов Р.Р. 14 марта 2019 года осуществил досрочное погашение кредита в сумме 1 137 981 рубль 50 копеек, банк подтвердил полное погашение кредита, выдав истцу справки об отсутствии задолженности №... от дата. В связи с этим 15 марта 2019 года истец обратился к банку о возврате части платы за страхование за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита. Банк отказал в возврате части платы за страхование со ссылкой на ст. 934 и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 127 474 рубля 10 копеек, незаконно удержанные денежные средства в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года исковые требования Камалова Р.Р. к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с АО «Россельхозбанк» в пользу Камалова Р.Р. взыскана страховая премия в размере 127 274 рубля 10 копеек, денежные средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 67 387 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Камалова Р.Р. к АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей отказано; с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 189 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что банк является не надлежащим ответчиком; банк не сторона по договору страхования; оснований для взыскания страховой премии с банка не имеется, получателем денежных средств является страховая компания; плата за сбор и обработку информации не подлежит возврату; страховщиком получено 28 875 рублей, вознаграждение в размере 156 700 рублей не является страховой премией; услуги оказаны в полном объеме; истец добровольно подписал заявление, с платой согласился; досрочное погашение кредита не влечет возврата комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Камаловым Р.Р. и АО «Россельхозбанк» дата заключены кредитные соглашения №... и №... на общую сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита 18 августа 2022 года.

На основании письменного заявления от дата Камалов Р.Р. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 18 августа 2017 года по 16 апреля 2019 года из суммы кредита были списаны денежные средства за подключение к Программе коллективного страхования, вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии в размере 185 625 рублей, а также 7 000 рублей по Полису-оферты №....

Камалов Р.Р. 14 марта 2019 года осуществил досрочное погашение кредита в сумме 1 137 981 рубль 50 копеек.

АО «Россельхозбанк» выданной справкой подтвердил полное погашение кредита, указав об отсутствии задолженности.

Истец 15 марта 2019 года обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части платы за страхование за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

АО «Россельхозбанк» отказал в возврате части платы за страхование ввиду того, что Камалов Р.Р. не является стороной договора страхования и в соответствии со ст. ст. 934 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать возврата уплаченной суммы или ее части за предоставленную банком услугу по подключению к Программе страхования.

Из п. 3 заявления Камалова Р.Р. на присоедеинение к Программе коллективного страхования следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 185 625 рублей за весь срок страхования.

Факт перечисления указанной суммы по двум кредитным соглашениям, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 958, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р., исходя из того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая сумма равна размеру непогашенной задолженности по кредитному договору, то есть при погашении кредита равна нулю, при этом доказательств размера фактически понесенных банком расходов по предоставлению услуги в суд не представлено, а обоснованность списания 7000 рублей ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и бордеро следует, что Камалов Р.Р. застрахован по программе страхования № 1.

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой коллективного страхования, являющейся приложением к заявлению на присоединение к программе страхования, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитным соглашениям, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Факт досрочного погашения кредитов стороной ответчика не оспаривается и в жалобе.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки доводам жалобы, истец подключился к программе страхования, по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, плата внесена истцом банку, что последним не оспаривалось, и на нем согласно условий договора страхования лежит обязанность по перечислению страховой премии в страховую компанию, а потому неиспользованная часть платы за подключение к программе страхования в пользу истца подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию не является обстоятельством освобождающим банк от обязанности по возврату страховой премии, поскольку банк является стороной договора коллективного страхования и в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком банку.

Утверждения в жалобе о том, что страховая премия по договору страхования составила 28 875 рублей, остальная же сумма являлась платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, также явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.

В материалах дела отсутствуют, а в суд апелляционной инстанции также не представлены данные, подтверждающие размер расходов понесенных за фактическое осуществление сбора, обработки и технической передачи информации со дня подписания заявления истцом до его обращения об отказе от услуг страхования, а также данные об оказании услуги, за которую внесена плата в полном объеме.

Относительно суммы 7000 рублей, списанной со счета истца по полису-оферте №..., то в самом полисе подпись Камалова Р.Р. отсутствует. В материалы дела не представлено заявление, подписанное Камалова Р.Р., либо его согласие на приобретение данной услуги, а также распоряжение клиента о перечислении указанной суммы со счета в пользу получателя, на которое имеется ссылка в платежном поручении.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении Камалова Р.Р. и действие банка во исполнение распоряжения клиента, следует признать несостоятельными, а выводы суд правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.