Решение по делу № 2-93/2020 (2-2832/2019;) ~ м-2665/2019 от 31.10.2019

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                  г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Натальи Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" об устранении реестровой ошибки, обязании исполнить договор, взыскании неустойки за его неисполнение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Н.Б. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» об устранении реестровой ошибки, обязании исполнить договор, взыскании неустойки за его неисполнение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Участок площадью 1602 кв.м. с К№ перешёл в собственность истца на основании договора дарения от 29.06.2004г. и состоял на кадастровом учете согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10.06.2004г. под номером № и согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 года. 28.10.2004г. присвоен кадастровый номер №. Участок площадью 330 кв.м. с К№ был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от <дата>, был поставлен на кадастровый учет <дата>г. согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017г. Участок площадью 1400 кв.м. с К№, после раздела имущества с бывшим супругом, перешел в собственность истца 02.09.2016г., согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер присвоен 29.10.2001г..

13.04.2017г. истцом Полянской Н.Б. с Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» с целью объединения данных трех земельных участков в один, были заключены договора № и № на выполнение топографо-геодезических работ по горизонтальной съемке данных трех участков в фактических границах. Оплата работ по договорам составила 10 000 рублей.

14.09.2017г. истцом с ответчиком был заключен договор № о формировании межевого плана для постановки участка площадью 1400 кв.м. на кадастровый учет в фактических границах. Оплата работ по договору составила 5 000 рублей.

25.12.2017г. истцом с ответчиком был заключен договор № о формировании межевого плана для постановки на кадастровый учет объединенных трех принадлежащих истцу участков в один. Стоимость работ по договору составила 5 000 рублей. Итого истцом фактически было уплачено Юго-Восточному филиалу ГУП МО «МОБТИ» 20 000 рублей за объединение в один, принадлежащих истцу трех смежных земельных участков площадью 1602 кв.м., 330 кв.м. и 1400 кв.м. и постановке образовавшегося участка на кадастровый учет в Росреестре по <адрес>.

Однако, на 31.10.2019г. работы не выполнены. В связи с тем, что работы по договору № не выполнены, а именно у истца отсутствует Акт о сдаче-приемке выполненных работ по данному договору и участки не объединены, то необходимо считать, что № – также не выполнены, даже при наличии актов о сдаче-приемке, поскольку все вышеуказанные работы необходимы для цели объединения 3-х участков в один.

При исполнении договора № было выяснено, что границы участков истца, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и № пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №, площадь 1696 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.08.2009г., расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, собственник ФИО16.

При этом, следует учесть, что при подписании вышеуказанных Договоров №, № и № сотрудники ГУП «МОБТИ» не поставили истца в известность о факте пересечения границ этих участков, а также о том, что это будет препятствием для объединения принадлежащих истцу земельных участков в один. Цель обращения истца к ответчику достигнута не будет. Вместо этого, ответчик продолжал заключать договора и брать за них оплату.

Истцом была написана жалоба в Министерство имущественных отношений Московской области о неправомерных действиях Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», где были изложены все факты с документальным подтверждением неправомерных действий сотрудников данной организации. 02.06.2018г. истцом был получен ответ из Министерства с объяснением сложившейся ситуации. Как писала истец в своей жалобе, данная проблема возникла в результате обманных и мошеннических действий сотрудников ГУП МО «МОБТИ», которые сознательно до последнего момента не ставили истца в известность о факте пересечения границ соседних участков, хотя и обладали данной информацией.

Еще в 2004 году (до принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), истцом было проведено межевание и определена граница смежных земельных участков с Барабановой Т.И., по ранее установленному забору. Забор был установлен с момента образования участков по установленной границе, значительно раньше. После окончания работ в 2004 году земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в Росреестре Московской области. Дополнительного акта согласования границ на тот момент не требовалось. На плане земельного участка с кадастровым номером № от 17.06.2004г. указана граница смежных участков от т. 9 до т.2, которая является границей со смежным участком 1Б ФИО16 и совпадает с нынешней границей участков, вдоль которой установлен забор. Данный план был составлен инженером-геодезистом ГУП МО «МОБТИ» ФИО13 17.06.2004г..

При проведении по вышеуказанным договорам горизонтальной съемки, сотрудники Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» данную границу проигнорировали. А также, отказали истцу в объединении принадлежащих трех участков в один, несмотря на то, что все данные работы были оплачены и подтверждены соответствующими документами. Письмо, направленное в Министерство имущественных отношений <адрес>, директором ГУП МО «МОБТИ» Юго-восточный филиал ФИО7 можно считать формальной отпиской с надуманными аргументами и попыткой выкрутиться из создавшейся ситуации любым способом. На личном приеме в ГУП «МОБТИ» Юго-Восточном филиале ФИО7 заявил о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером ООО «Гипрозём» в 2009г., при проведении межевания и составлении плана участка с кадастровым номером № собственник ФИО16, с наложением границ на земельный участок истца с кадастровым номером №

Данные измерения производились ООО «<данные изъяты>» кадастровый инженер ФИО3. После приема ФИО7 написал письмо собственнику данного участка ФИО16 с просьбой о приведении границ в соответствие с фактической границей, а именно вдоль линии установленного ранее забора. 15.02.2018г истец лично приходила к ФИО16, с просьбой привести границы принадлежащего земельного участка в соответствие с их фактической границей по установленному забору. Но ФИО16 отказалась это делать. ФИО16 до настоящего времени не изменила своего решения и не привела границы своего земельного участка в соответствие с фактическими границами. 23.05.2019г. истцом была направлена в адрес ФИО16 досудебная претензия.

В связи с тем, что в настоящее время, действиями сотрудников ГУП МО «МОБТИ» грубо нарушены права, истцом в адрес ГУП МО «МОБТИ» было направлено досудебное предупреждение с приложением предыдущей жалобы в прокуратуру Московской области и в Управление Делами Президента РФ. На данное досудебное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, истцом был получен из ГУП МО «МОБТИ» ЮВФ ответ за подписью Орлова В.Н. о необходимости расторжения невыполненного ими договора. От данного предложения истец отказалась, так как заплатила ГУП МО «МОБТИ» ЮВФ за их услуги по 4-м договорам 20 000 рублей, при этом, так и не получив межевого плана объединенных 3-х своих земельных участков.

Для истца данная сумма это значительные убытки, так как она является пенсионером с октября 2016г. (в силу закона, так как старшая из троих детей является инвалидом 1 гр. с детства) и пенсия составляет 12 000 рублей, плюс доплаты Правительства <адрес> до прожиточного минимума. Муж истца также пенсионер.

Из представленных ответчиками документов следует, что при проведении кадастровых работ по смежному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, собственник ФИО16, кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО8, производившим измерения, была допущена ошибка, приведшая к наложению границ двух земельных участков. При этом, Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, несмотря на вышеуказанную кадастровую ошибку, поставил данный участок на кадастровый учет. 22.01.2018г. ГУП МО «МОБТИ» ЮВФ Воскресенский отдел послал ФИО16 за подписью ФИО7, письмо о необходимости приведения границ в соответствие с их фактическим местоположением.

Далее при обращении истца в ГУП МО МОБТИ в ходе переговоров с начальником Орловым В.Н. от 23.01.2018г. и в Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» Московской области, истцу было отказано в предоставлении сведений, по чьей вине была сделана данная ошибка и на каком основании сведения с ошибкой были зарегистрированы в ЕГРН в Росреестре. Помимо этого, на запрос истца в Росреестр Московской области, через МФЦ г. Воскресенска, о предоставлении истцу составленного ранее в 2004 году, межевого плана участка, истцу дали ответ, что это информация «Для служебного пользования», а после обращения в Воскресенскую прокуратуру перенаправили в Управление Росреестра по Московской области. А также начальником отдела подготовки сведений № 1 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, истцу было отказано в возврате средств в размере 1500 рублей, за не предоставленную услугу.

За ненадлежащее выполнение договора (в данном случае трех договоров в общей сложности), у истца есть право требовать полного возмещения оплаченных по договорам сумм. А также на выставление неустойки за пользование чужими средствами в размерах определенных законодательством РФ и возмещение морального вреда, за неисполнение подписанных ответчиком договоров практически с 2017 года, введением истца в заблуждение, не предоставление необходимых сведений и предоставление недостоверной информации.

В связи с тем, что оплаченный истцом <дата> Договор № от 25.12.2017г. Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по настоящее время не выполнен, в нарушение всяких сроков, указанных в п. 1.5. этого договора: «двадцать рабочих дней с момента оплаты стоимости работ заказчиком», обращение истца в Министерство практически проигнорировано, а ответ ГУП МО «МОБТИ» ЮВФ, присланный истцу через Министерство, безоснователен, и не имеет под собой никакой правовой базы.

Таким образом, неустойка за невыполнение обязательств составляет: 382 800 рублей. Штраф 50% от указанной суммы составляет 191 400 рублей. Общая сумма 574 200 рублей /том 1 л.д. 4-10/.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации подготовить документы и межевой план по земельному участку с кадастровым номером № собственник Полянская Н.П. с исправленными границами в соответствии с фактической линией забора для подачи в филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области и исправления реестровой ошибки, допущенной в 2004 году; обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" подготовить документы и межевой план участка, объединенного из трех участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, для присвоения нового кадастрового номера и постановки объединенного участка на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в срок 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" неустойку за невыполнение обязательств по договорам №, № от <дата> и договора № от <дата> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки 7 500 рублей и возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей за длительное неисполнение подписанных договоров, не предоставление сведений согласно договоров, снятии с кадастрового учета всех участков и новой постановки на учет всех участков за дополнительную оплату; обязать филиала ФГБУ "ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" устранить реестровую ошибку в координатах участков с кадастровым номером №, произвести постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера нового объединенного участка из трех участков с кадастровыми номерами № №, на основании документации подготовленной Государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации; взыскать 1500 рублей, уплаченных <дата> филиалу ФГУБ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за предоставление сведений из ЕГРН и снятие отметки для служебного пользования, в связи с не предоставлением сведений на участок с кадастровым номером № /том 2 л.д. 2-7/.

В судебном заседании от истца Полянской Н.Б. поступил расчет исковых требований по уточненному исковому заявлению от 31.01.2020г. по неустойке /том 2 л.д. 41/ сумма договора № = 5 000 руб.; сумма договора № = 5 000 руб.; сумма договора № = 5 000 руб. Итого сумма неустойки: 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. = 15 000 рублей. Период неисполнения обязательств с 13.04.2017г. по <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца исключена из числа ответчиков Барабанова Т.И., и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований /том 2 л.д. 26/, также произошла замена ответчика с Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» /том 1 л.д. 255/.

В судебном заседании истец Полянская Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2004 году именно БТИ проводило измерения и ставило её участок №204-2 на кадастровый учет, при постановке именно сотрудниками БТИ была допущена реестровая ошибка, что подтверждается экспертом Соколовой, работавшей на тот момент в БТИ. Когда с ответчиком в 2017 году заключила 2 договора на измерение и горизонтальную съемку, оплатила эти работы, но об ошибке не знали. Фактически первые 2 договора не исполнены, потому что результаты измерений не были выданы, только спустя год были выданы координаты, но не фактических измерений, а координат, которые имелись в кадастровой карте, а также они отличаются от координат, измеренных Соколовой. Истец пояснила, что БТИ не предлагали с ней заключить договор подряда, она подписывала акты приема-передачи, не получив планов, хотя при измерениях, еще в 2017 году, они должны были видеть ошибки и сразу могли предложить услуги по их исправлению, но вместо этого ее направили к соседке. Истец пояснила, что ей нанесен материальный и моральный вред этими договорами. В соответствии с законом о защите прав потребителей, не допускается их ненадлежащее исполнение, БТИ обладал необходимыми знаниями и информацией и не могли не видеть пересечения, сознательно нарушали исполнение договоров и не исполняли четвертый договор, имели все возможности и знания для того, чтобы заключить договор. Истец считает это существенным нарушением, просила удовлетворить требования, изложенные в уточненном иске от 31.01.2020 года в полном объеме. При первом договоре истцу указали на реестровую ошибку, считает действия БТИ неправомерными, нарушающими права.

В судебном заседании представитель истца Надха В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, а так же пояснил, что граница, о которой идет спор, фактически совпадает с линией забора, истец является собственником трех участков, в 2017 году истец на основании закона №218 от 31.07.2015 года принял решение об объединении трех участков, обратившись в ГБУ «МОБТИ» было составлено 2 договора на проведение измерения границ участков, в декабре 2017 года был подписан договор на составление межевого плана по участкам с целью объединения, но в БТИ сообщили, что объединения быть не может из-за наложения границ, договор не может быть исполнен. БТИ передало письмо для Барабановой Т.И., после чего получили от нее ответ о том, что все точки определены по линии забора, о котором идет спор, пересечение проходит мимо забора. Начальник БТИ Орлов объяснял, что необходимо снять участки с учета и провести большую работу, это разбирательство шло в течение 2 лет. Обращались к кадастровому инженеру Соколовой, было представлено заключение, выяснилось, что граница истца пересекает границу Барабановой Т.И., измерения проводились в 2004 году еще по угловым точкам, которые были измерены с неточностями. Границы определены двумя организациями и достаточно внести изменения в три точки границ и представить необходимые данные в Росреестр и далее препятствий для объединения участков нет. Моральный вред представитель истца мотивировал тем, что ответчики долгое время не хотели предоставлять информацию, вводили истца в заблуждение, истец в течение этого периода переживал, находился в стрессовой ситуации, что приносило переживания, вред здоровью, поскольку истцу пришлось обращаться к врачу по этому поводу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Воскресенский отдел Юго-Восточного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Коровкин В.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требования, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что именно БТИ совершило реестровую ошибку. О проведении работ в отношении земельных участков № и № по составлению плана земельных участков, работы были проведены. В 2017 году была проведена фотосъемка земельного участка. Проводились работы по измерению земельного участка. Был подготовлен план земельного участка, результаты работ были переданы истцу. План земельного участка это отображение сведений о границах земельного участка на карте. Земельный участок измеряли по факту в заборе. В рамках договоров не изучались реестровые ошибки, после заключения договора № это было исследовано, до этого о наличии реестровой ошибки они не знали. Из представленных письменных возражений на исковое заявление /том 1 л.д. 133-143/, следует, что 25.12.2017г. между истцом и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана для объединения трех земельных участков с К№, К№ и К№. Срок выполнения работ 20 рабочих дней, со дня полной оплаты стоимости работ заказчиком. Оплата осуществлена 25.12.2017г. Срок окончания работ по договору 30.01.2018г. При заключении договора истцом были представлены выписки из ЕГРН на три земельных участка. В выписке на земельный участок с К№ (выписка от 21.08.2017г. №) имеется запись в особых отметках о пересечении границ земельного участка с К№ (правообладатель Баранова Т.И.). В ходе выполнения работ (в пределах срока) истец был уведомлен, что при подготовки межевого плана на объединение трех земельных участков истец не смог бы воспользоваться соответствующей услугой, при причине того, что в силу пункта 20 части 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 22.01.2018г. на приеме у кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ» Орлова В.Н., истцу были даны соответствующие разъяснения о сложившейся ситуации и был предложен способ исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040204:4, путем вручения письма от 22.01.2018г. № 45-01.01-14/22-18, в связи с обстоятельствами, кадастровые работы по Договору в силу п. 2.3.3.1 Договора были приостановлены. ГБУ МО МОБТИ считает письмо, врученное истцу с целью урегулирования спорной ситуации с Барановой Т.И. подтверждением уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

В виду того, что истцом не были предприняты меры для устранения обстоятельств независящих от подрядчика, препятствующих выполнению кадастровых работ в соответствии с Договором, в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ по Договору ГУП МО «МОБТИ» письмами от 26.07.2018г. № сообщило о необходимости расторгнуть договор и представить реквизиты для возврата денежных средств оплаченных истцом по Договору. Истец до настоящего момента не представил реквизиты для возврата денежных средств. В связи с неполучением от истца ответа, указанные письма ГУП МО МОБТИ считает отказом от исполнения Договора по ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

В силу п. 2.4.4. Договора подрядчик в праве отказаться от исполнения Договора, в случае если заказчик не предпримет необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих проведению кадастровых работ по Договору. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и прекращению обязательств по нему.

Без устранения выявленных пересечений смежных границ земельного участка с К№, изготовление межевого плана нецелесообразно, так как данный способ восстановления прав истца не удовлетворят материально-правовой интерес в реализации права на осуществление кадастрового учета и регистрации прав собственности на образуемый земельный участок. Без устранения препятствия, для осуществления кадастрового учета и регистрации прав собственности в ЕГРН образованного земельного участка, реализация прав истца будет не исполнима. 13.04.2017г. между истцом и ГУП МО МОБТИ был заключен договор № на выполнение топографо-геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, предметом данного договора, являлось выполнение работ по горизонтальной съемке 1:500 земельного участка, в результате которой истцу был выдан план земельного участка. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору № от 13.04.2017г., работы выполнены в полном объеме. Выводимая из условий существа договора и фактических обстоятельств заключения договора, целью договора являлось проведение работ по горизонтальной съемке земельного участка,а не объединение трех земельных участков. 13.04.2017г. между истцом и ГУП МО МОБТИ был заключен договор № на выполнение топографо-геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлось выполнение работ по горизонтальной съемке 1:500 земельного участка, в результате которой истцу был выдан план земельного участка. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору № от 13.04.2017г., работы выполнены в полном объеме. Выводимая из условий существа договора и фактических обстоятельств заключения договора, целью договора являлось проведение работ по горизонтальной съемке земельного участка, а не объединение трех земельных участков.

14.09.2017г. между истцом и ГУП МО МОБТИ был заключен договор № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора истцом предоставлена выписка из ЕГРН от 26.09.2016г. на ЗУ с К№, в отношении которого необходимо было провести кадастровые работы. Предметом данного договора являлось выполнение кадастровых работ для уточнения месторасположения земельного участка, в результате которых был выдан межевой план участка с К№. Межевой план был подготовлен и передан истцу на основании которого были уточнены границы земельного участка и внесены соответствующие изменения в ЕГРН 25.09.2017г. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору № от 17.09.2017г., работы выполнены в полном объеме. Из условий договора и фактических обстоятельств заключения договора, целью договора являлось проведение работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, а не объединение трех земельных участков.

Все выполняемые ранее работы ответчиком по вышеуказанным договорам, не затрагивали сведения, внесённые в ЕГРН, либо иные сведения о земельном участке с кадастровым номером № что подтверждает об отсутствии сведений у ГУП МО МОБТИ о наличии реестровой ошибки, которая была выявлена лишь 25.12.2017г., при проведении работ в отношении данного земельного участка.

25.12.2017г. между истцом и ГУП МО МОБТИ был заключен договор № на выполнение кадастровых работ на объединение трех земельных участков с К№, №. Срок выполнения работ 20 рабочих дней, со дня полной стоимости работ заказчиком. Оплата осуществлена 25.12.2017г. Срок окончания работ по договору 30.01.2018г.

При заключении договора истцом были представлены выписки из ЕГРН на три земельных участка. В выписке на земельный участок с К№ (выписка от 21.08.2017г. №) имеется запись в особых отметках о пересечении границ земельного участка с К№ (правообладатель Барабанова Т.И.). В ходе выполнения работ истец был уведомлен, что при подготовке межевого плана на объединение трех земельных участков истец не смог бы воспользоваться соответствующей услугой.

22.01.2018г. посредством передачи через истца, в адрес смежного землепользователя Барабановой Т.И. было направлено уведомление (от 22.01.2018г. №) о необходимости устранения пересечений между земельными участками с К№ и К№, и приведении в соответствии с фактическим месторасположением. В виду того, что истцом не были предприняты меры для устранения обстоятельств независящих от подрядчика, препятствующих выполнению кадастровых работ в соответствии с Договором, в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ по Договору ГУП МО МОБТИ письмами от 26.07.2018г. № о необходимости расторгнуть договор и сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Подрядчик приостановил срок исполнения работ 22.01.2018г. и сообщил истцу о невозможности выполнения обязательств по причине не зависящих от подрядчика. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ГУП МО МОБТИ отказать. /л.д. 133-143/.

Третье лицо Барабанова Т.И. в судебном заседании пояснила, что когда к ней обратились с письмом от Орлова, она вызвала геодезистов ООО «<данные изъяты> Измерения проводила в 2009 году, был предоставлен межевой план. Сейчас границы установлены. Когда возник вопрос повторно измерили границы, дали заключение о том, что границы установлены, у истицы имеются наложения.

Представитель ответчика Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРК иК по Московской области" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела /том 2 л.д. 34/. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения на усмотрение суда /том 2 л.д. 36/. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она в 2004г. работала в Воскресенском филиале ГУП МО МОБТИ, подписывала план, но на место не выезжала. Подтвердила, что смежная граница участка Барабановой Т.И. соответствует линии забора. Препятствий для устранения реестровой ошибки нет, нужно составить межевой план и подать его в Росреестр. Данную реестровую ошибку может устранить любой кадастровый инженер. Если кадастровый инженер видит наложения, он должен предложить действия по их устранению. Реестровая ошибка устраняется при наличии акта согласования границ, путем составления межевого плана и заявления в Росреестр, либо по решению суда. Повторное измерение участка смежного землепользователя не обязательно, смежная граница определялась со стороны земельного участка истца. В каталоге координат обозначены смежные границы истца и Барабановой. Т.И.. Координаты смежной границы взяты из полевых измерений, точки совпадают. После составления первого договора, геодезические измерения должны были сопоставиться со сведениями ЕГРН. В 2017 году после произведения измерений должны были увидеть, что есть наложения. Данные результаты должны были быть представлены заказчику. Любой кадастровый инженер, выполняя работу, должен сопоставлять измерения со сведениями ЕГРН. В 2004 году были внесены сведения, которые сейчас пересекаются с границами смежного земельного участка, было выявлено наложение. Измерение фактических границ не совпадает с теми сведениями, которые представило БТИ. Для исправления реестровой ошибки необходимо составить межевой план и сдать в Росреестр. Исключать координаты смежного землепользователя необходимости нет. В ЕГРН будут внесены координаты фактического местоположения забора, которое совпадет с фактической границей. Останутся координаты, надо вносить сведения о правильных координатах. Границы Барабановой Т.И. правильные.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что истцу Полянской Н.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Третьему лицу Барабановой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.10.2009г. №, /том 1 л.д. 52-55/. Границы указанного земельного участка установлены и согласованы в соответствии с Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанного истцом Полянской Н.Б. /том 1 л.д. 69/.

13.04.2017г. между Полянской Н.Б. (Заказчик) и Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) заключен Договор № на выполнение топографо-геодезических работ /том 1 л.д. 205-206/. Между вышеуказанными сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, согласно которого исполнитель ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с условиями Договора № от 13.04.2017г. выполнил работы. По результату выполнения работ Исполнителем изготовлены и переданы Заказчику следующие документы: план земельного участка, земельный участок; <адрес> (пункт 1 и 2 Акта). Заказчиком оплачена стоимость работ полностью. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет (п. 4 и 5 Акта) /том 1 л.д. 204/.

13.04.2017г. между Полянской Н.Б. (Заказчик) и Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) заключен Договор № на выполнение топографо-геодезических работ /том 1 л.д. 202-203/. Между вышеуказанными сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, согласно которого исполнитель ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с условиями Договора № от 13.04.2017г. выполнил работы. По результату выполнения работ Исполнителем изготовлены и переданы Заказчику следующие документы: план земельного участка, земельный участок; <адрес> 1 и 2 Акта). Заказчиком оплачена стоимость работ полностью. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (п. 4 и 5 Акта) /том 1 л.д. 201/.

14.09.2017г. между Полянской Н.Б. (Заказчик) и Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) заключен Договора № на выполнение кадастровых работ /том 1 л.д. 207-208/. Между вышеуказанными сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, согласно которого исполнитель ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с условиями Договора № от 14.09.2017г. выполнил работы. По результату выполнения работ Исполнителем изготовлены и переданы Заказчику следующие документы: межевой план, земельный участок; <адрес> Заказчиком оплачена стоимость работ полностью. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет /том 1 л.д. 232/.

Согласно условиям вышеуказанных договоров передача результата работ осуществляется посредством вручения заказчику по акту приема-передачи, подписанного сторонами, определенных в договоре количества экземпляров результата работ на бумажном носителе и акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных подрядчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом не было обнаружено после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, так как истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки.

25.12.2017г. между Полянской Н.Б. (Заказчик) и Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) заключен Договор № на выполнение кадастровых работ /том 1 л.д. 144-146/.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в отношении: земельного участка по адресу: <адрес> По результатам выполнения работ Подрядчик передает заказчику: технический план, межевой план, Акт обследования (п. 1.3 Договора). Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с полной оплаты стоимости работ заказчиком (п. 1.5 Договора).

22.01.2018г. ответчиком ГУП МО «МОБТИ» направлено сообщение третьему лицу Барабановой Т.И., в котором ГУП МО «МОБТИ» сообщил о том, что Полянской Н.Б. с Воскресенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № от 25.12.2017г. на объединение трех земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в результате чего произошло пересечение данного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, объединение земельных участков невозможно. Также просят Барабанову Т.И. привести границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с их фактическим местоположением /том 1 л.д. 159/.

В ответ на претензию Барабановой Т.И. ООО «Гипрозем» направило сообщение от 11.06.2019 за № 36, в котором сообщает, что на основании договора заключенного с Барабановой Т.И. в 2009 году ООО «<данные изъяты>» были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ использовались сведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник Полянская Н.Б.) не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке № № от 25.06.2009г.). Поэтому по итогам работ установлена в том числе и граница, которая является общей между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласована собственником Полянской Н.Б. и внесена в ЕГРН. После получения претензии кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены повторно геодезические измерения на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, а границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют их фактическому местоположению на местности. То есть, при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, которая привела к пересечению границ с земельным участком № и впоследствии включена в ЕГРН. Однако в соответствии с действующим сейчас и на тот момент законодательством государственный кадастровый учет должен был быть приостановлен в связи с пересечением границ в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости). Так же установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № самовольно заняты земли государственная собственность на которые не разграничена площадью 683 кв.м.. Для устранения пересечения границ правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (Полянская Н.Б.) может в административном порядке произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, не затрагивая правообладателей смежных земельных участков в соответствии со ст. 61 Закона о регистрации недвижимости /том 1 л.д. 190-191/.

26.07.2018г. ответчик ГУП МО «МОБТИ» истцу Полянской Н.Б. сообщило, что пересечение границ земельного участка Полянской Н.Б. и смежного земельного участка с К№, правообладатель Барбанова Т.И. не исправлено. В соответствии с пунктом договора 2.4.3 и 2.4.4 предложили Полянской Н.Б. расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ № от 25.12.2017г. Для этого Полянской Н.Б. необходимо явиться в Воскресенский отдел Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» для заключения соглашения на расторжение договора и возврату уплаченной суммы в размере 5 000 рублей. При этом, Полянской Н.Б. необходимо иметь при себе паспорт и банковскую выписку с расчетного счета на который будет перечислена вышеуказанная сумма /том 1 л.д. 159/.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (статья 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договора №№, №, №, заключенные между ГУП МО «МОБТИ» и истцом, исполнены, услуги, оговоренные сторонами в договорах ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Что касается договора № от 25.12.2017г ответчиком ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с пунктом 2.4.3 и 2.4.4 договора № от 25.12.2017г. предложено Полянской Н.Б. расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ и возвратить уплаченную сумму в размере 5 000 рублей, в связи с невозможностью исполнения условий данного договора в виду наличия необходимости устранения реестровой ошибки.

Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГУП МО «МОБТИ» неустойки по договорам, заключенным с истцом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что в ходе исполнения заключенного договора № от 25.12.2017г. с ГУП МО «МОБТИ», была выявлена реестровая ошибка, которая до настоящего времени не устранена.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, оснований для обязания ответчиков подготовить документы и межевой план, устранить реестровую ошибку у суда не имеется, поскольку истцом доказательств исправления реестровой ошибки в соответствии с положениями действующего законодательства не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ГУП МО «МОБТИ» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1500 рублей, уплаченных 25 июня 2019 года филиалу ФГУБ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за предоставление сведений из ЕГРН и снятие отметки для служебного пользования, в связи с не предоставлением сведений на участок с кадастровым номером №, поскольку ответчиком запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН поступил в программный комплекс 26.06.2019 года и завершен 01.07.2019 года /л.д.115-116/, что свидетельствует об исполнении ответчиком запроса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела подтверждено, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянской Натальи Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" об обязании Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" подготовить документы и межевой план по земельному участку с кадастровым номером № собственник Полянская Н.Б. с исправленными границами в соответствии с фактической линией забора для подачи в филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области и исправления реестровой ошибки, допущенной в 2004 году, обязании Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" подготовить документы и межевой план участка, объединенного из трех участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, для присвоения нового кадастрового номера и постановки объединенного участка на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в срок 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" неустойки за невыполнение обязательств по договорам №, № от <дата> и договора № от <дата> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки 7 500 рублей и возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей за длительное неисполнение подписанных договоров, не предоставление сведений согласно договоров, снятии с кадастрового учета всех участков и новой постановки на учет всех участков за дополнительную плату, обязании филиала ФГБУ "ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" устранить реестровую ошибку в координатах участков с кадастровым номером №, произвести постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера нового объединенного участка из трех участков с кадастровыми номерами №, № на основании документации, подготовленной Государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", взыскании 1500 рублей, уплаченных <дата> филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за предоставление сведений из ЕГРН и снятие отметки для служебного пользования, в связи с не предоставлением сведений на участок с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>