Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2016 ~ М-3496/2016 от 30.03.2016

Дело № 2 - 5445/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СО по <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>. В обоснование иска указано, что 14.08.2014г. и 25.08.2014г. Ереминым В.А. были поданы на имя руководителя следственного отдела по <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Шварева Е.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ревдинский» по ст. 293 УК РФ. 01.11.2014г. начальник ММО МВД России «Ревдинский» Поляков Д.Н. вынес решение по обращениям Еремина В.А. в виде информационно-разъяснительного письма, что существенно создало препятствия и обжалование в суде. 13.10.2014г. начальник ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ревдинский» Галкин С.А. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.12.2014г. начальник ММО МВД России «Ревдинский» Поляков Д.Н. незаконно отказал истцу в ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению истца от 14.08.2014г. Постановлением прокурора <адрес> от 18.11.2014г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014г. было признано незаконным и отменено. Вместе с тем, 31.12.2014г. следователем СО по <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Рудь А.А. было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.01.2015г. данное постановление отменено руководителем следственного отдела по <адрес>. О принятых решениях истца не уведомляли, что нарушает его право на доступ к правосудию, создает препятствия к обжалованию. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1070, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> нарушилось психологическое благополучие истца, он утратил веру в законность и справедливость власти.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> и начальник Следственного отдела СУ СК по <адрес>.

В судебном заседании представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика СУ СК России по <адрес> Кабакова О.В., действующая на основании доверенностей от 06.06.2016г. и от 11.01.2016г. соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства по стороны должностных лиц следственного отдела по <адрес> при совершении процессуальных действий по обращениям Еремина В.А. не допущено, все процессуальные действия и вынесенные документы соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц Следственного отдела по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностных лиц следственного отдела по <адрес>, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Еремин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>, начальник Следственного отдела СУ СК по <адрес>, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя соответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<//> и <//> Ереминым В.А. на имя руководителя следственного отдела по <адрес> Шварева Е.В. были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ревдинский» Майбороды Д.В. и Погодина Е.С. по ст. 293 УК РФ.

02.10.2014г. руководителем следственного отдела по <адрес> Шваревым Е.В. обращения Еремина В.А. были направлены для рассмотрения начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ревдинский» Полякову Д.Н. О данном факте заявитель Еремин В.А. был уведомлен в этот же день.

Начальником ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ревдинский» Галкиным С.А. от 13.10.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора <адрес> от 18.11.2014г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и обращения Еремина В.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Майбороды Д.В. и Погодина Е.С. по ст. 293 УК РФ были направлены в следственный отдел по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В связи с чем, производство по жалобе Еремина В.А. на действия руководителя следственного отдела по <адрес> Шварева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по данному факту прекращено постановлением судьи Ревдинского городского суда <адрес> от 21.11.2014г., поскольку действия руководителя следственного отдела по <адрес> Шварева Е.В. в части направления заявлений Еремина В.А. начальнику ММО МВД России «Ревдинский» Полякову Д.Н. прокурором признаны незаконными, однако допущенные нарушения были устранены путем направления заявлений Еремина В.А. в следственный отдел по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Ревдинского городского суда <адрес> от 21.11.2014г. также было прекращено производство по жалобе Еремина В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.10.2014г. начальником ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ревдинский» Галкиным С.А., поскольку постановлением прокурора <адрес> от 18.11.2014г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Сагдеева Р.М. от 19.12.2014г. было отказано в удовлетворении жалобы Еремина В.А. по фактам ненадлежащего рассмотрения руководителем следственного отдела по <адрес> Шваревым Е.В. обращений Еремина В.А. от <//> и от 25.08.2014г.

По данным обращениям 31.12.2014г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> Рудь А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погодина Е.С. и Майбороды Д.В. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-14/2 было направлено Еремину В.А. в тот же день 31.12.2014г., что подтверждается почтовым реестром на отправку простой корреспонденции.

10.01.2015г. руководителем следственного отдела по <адрес> Шваревым Е.В. вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки старшему следователю следственного отдела по <адрес> Рудь А.А.

Постановлением Ревдинского городского суда <адрес> от 12.01.2015г. производство по делу по жалобе Еремина В.А. на бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> Шварева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по данному факту прекращено.

20.01.2015г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> Рудь А.А. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Погодина Е.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Майборода Д.В. в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-14/6 было направлено Еремину В.А. в тот же день 20.01.2015г. через администрацию ФКУ <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ревдинского городского суда <адрес> от 14.09.2015г. производство по делу по жалобе Еремина В.А. на бездействия руководителя Ревдинского МСО СУ СК России по <адрес> Шварева Е.В., выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлений Еремина В.А. от 14.08.2014г. и 25.08.2014г., в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено, поскольку по указанным заявлениям Еремина В.А. 20.01.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление Ревдинского городского суда <адрес> от 14.09.2015г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Еремина В.А. отменено, Еремину В.А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя Ревдинского МСО СУ СК России по <адрес> Шварева Е.В.

Учитывая, что судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014г. была направлена Еремину В.А. в установленные УПК РФ сроки, суд отклоняет доводы истца о том, что он не был уведомлен о данном процессуальном документе.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности руководителя следственного органа об уведомлении заявителя об отмене незаконных и необоснованных постановлений, вынесенных следователем.

Все вышеперечисленные процессуальные действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> и вынесенные ими процессуальные документы соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Действия следователей и руководителя следственного отдела по <адрес> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Еремина В.А. действиями должностных лиц следственного отдела по <адрес>, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Еремину В. А. в удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь