Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2017 ~ М-4651/2017 от 19.09.2017

№2-4813/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Роберта Григорьевича к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.Г. обратился в суд с иском Администрации г.Курска в лице главы администрации г.Курска Овчарова Н.И., Васильевой Н.В., Управлению Росреестра по Курской области, в котором указал, что при разрешении иска о выкупе у него изымаемого имущества, общая сумма подлежащих взысканию с Администрации г.Курска выплат в его пользу должна была составить, исходя из отчета независимого оценщика ФИО7, около 2000000 руб. 00 коп. Суды при вынесении решений исходили из площади изымаемого дома №12 по ул.Перекальского в размере 132 кв м, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права и в ЕГРП его площадь указана как 140,3 кв м. В связи с этим истец просит предложить Администрации г.Курска выполнить отчет независимого оценщика № ФИО7, выделить ему квартиру или выплатить сумму 2000000 руб. 00 коп., указанную в этом отчете, за вычетом уже произведенной выплаты по решению суда. Кроме того, Поляков Р.Г. просит признать техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Администрации г.Курска, предложить Управлению Росреестра по Курской области отозвать данное свидетельство и исправить техническую ошибку в части площади дома. Также Поляков Р.Г. просит взыскать с Васильевой Н.В., начальника отдела правовой экспертизы административно-правового управления Администрации г.Курска, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., поскольку она в ходе рассмотрения дела о выкупе имущества предоставляла недостоверную информацию о стоимости его имущества, отказалась выполнить составленное ею уточненное исковое заявление, в котором было указано, что Администрация г.Курска признает отчет независимого оценщика. Данные действия привели к установлению истцу второй группы инвалидности постоянно.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Полякова Р.Г. к Администрации г.Курска в лице главы администрации г.Курска Овчарова Н.И. о выделении в счет выкупной стоимости изъятого имущества квартиры или выплате денежных средств, к Управлению Росреестра по Курской области об отзыве свидетельства о государственной регистрации и исправлении технической ошибки прекращено.

В судебном заседании истец Поляков Р.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Курска по доверенности и ответчик Васильева Н.В. иск не признала. Указала, что сама лично каких-либо личных неимущественных прав Полякова Р.Г. не нарушала, в большинстве случаев истцом по делам выступал именно Поляков Р.Г. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее участием в судебных заседаниях и имеющимися у истца заболеваниями, установлением ему инвалидности.

Представитель Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Администрация г.Курска в сентябре 2013 г. обращалась в суд с иском к Полякову Р.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10 об изъятии жилого дома, земельного участка, многолетних насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, по которому было возбуждено гражданское дела №.

Сторонами по делу являлись, в том числе, Администрация г.Курска и Поляков Р.Г. Интересы Администрации г.Курска в рамках данного дела представляла по доверенности Васильева Н.В.

Ленинским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у Полякова Р.Г. 42/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132 кв м, с хозяйственными строениями, земельный участок, общей площадью 940 кв м., с многолетними насаждениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: <адрес>, установлении Полякову Р.Г. размера выкупной цены за изымаемое имущество в размере 654225 руб. 60 коп., прекращении права общей долевой собственности Полякова Р.Г. на данное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «Город Курск».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, определено изъять у Полякова Р.Г. 42/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132 кв м, с хозяйственными строениями, 7/36 долей земельного участка, общей площадью 1099 кв м., с многолетними насаждениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: <адрес>, установить Полякову Р.Г. выкупную цену изымаемого имущества в размере 709653 руб. 28 коп., прекратить права общей долевой собственности Полякова Р.Г. на данное имущество и признать право собственности на него за муниципальный образованием «Город Курск».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями вышеуказанных судебных актов.

По мнению истца, Васильевой Н.В. в рамках гражданского дела № была представлена недостоверная информация о стоимости его имущества, ответчик отказалась выполнить составленное ею уточненное исковое заявление, в котором было указано, что Администрация г.Курска признает отчет независимого оценщика, что привело к установлению истцу второй группы инвалидности постоянно.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

Вместе с тем надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, связанных с действиями (бездействием) Васильевой Н.В., истцом в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что у Полякова Р.Г. имеется ряд заболеваний, подтвержденных справками ОБУЗ «Курская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Также истец является инвалидом второй группы, о чем представлена копия справки серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само по себе участие Васильевой Н.В. в судебных заседаниях по делу по иску Администрации г.Курска к Полякову Р.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10 об изъятии жилого дома, земельного участка, многолетних насаждений каких-либо личных неимущественных прав Полякова Р.Г. не нарушает, не является незаконным, так как она была наделена соответствующими полномочиями в соответствии с нормами ГПК РФ и в силу занимаемого служебного положения.

Причинно-следственной связи между представлением Васильевой Н.В. интересов Администрации г.Курска в ходе судебного разбирательства по этому делу и возникновением заболеваний и инвалидности у Полякова Р.Г. суд не усматривает, а доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии же с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения имущественных прав со стороны непосредственно Васильевой Н.В. истцом не представлено.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие вопросы изъятия имущества, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

А потому, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд отказывает Полякову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований к Васильевой Н.В. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Полякову Роберту Григорьевичу в удовлетворении иска к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: