Решение по делу № 2-25/2018 (2-364/2017;) ~ М-351/2017 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                      ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца Николаева Э.Г.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Эдуарда Георгиевича к Шишковой Виктории Сергеевне, третьи лица Николаева Лариса Юрьевна, Николаев Владислав Эдуардович, Николаев Дмитрий Эдуардович, Николаева Екатерина Эдуардовна, о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Э.Г. обратился в суд с иском к Шишковой В.С. о вселении его и членов его семьи: Николаевой Л.Ю., Николаева В.Э., Николаева Д.Э. и Николаевой Е.Э. в квартиру № в доме № <адрес>, возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании указанной квартирой: выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё. В обоснование иска Николаев Э.Г. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье, состоящей из 4-х человек, на основании распоряжения администрации Домновского сельского округа Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер № на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он и его семья зарегистрированы в предоставленном жилье, там же зарегистрирована и проживает ответчица. Шишкова В.С. не желает вселять его и членов его семьи в квартиру и не даёт ему ключи от этого жилья. Сложившаяся ситуация нарушает его-Николаева Э.Г. права.

В судебном заседании Николаев Э.Г. свои исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанным, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ решением заседания жилищной комиссии ЗАО "Победа" было решено предоставить ему и его семье по договору социального найма квартиру № в доме № в <адрес>. В эту квартиру он с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в <адрес> в квартиру по договору коммерческого найма. С ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни члены его семьи, находящиеся в настоящее время <адрес>, не проживают в спорной квартире, однако считают её своей собственностью. Ответчица не является членом его семьи.

Ответчица Шишкова В.С. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, поскольку является собственником квартиры № в доме № <адрес>.

Третьи лица Николаева Л.Ю., Николаев В.Э., Николаев Д.Э., Николаева Е.Э. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Николаева Э.Г. к управлению Росреестра в Калининградской области, Шишковой В.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру № в доме № <адрес> – отказано.

Судом установлено, что квартира № в доме № <адрес> принадлежала на праве собственности ЗАО "Победа", что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение принадлежалоколхозу "Победа". После реорганизации колхоза, его жилой фонд, в том числе спорная квартира, перешла в собственность акционерного общества – передана сбаланса колхоза на баланс акционерного общества. Жилищный фонд остался в собственности реорганизованного акционерного общества, это право никем не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, именно ЗАО "Победа" в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным жильём. При этом такое право принадлежало ЗАО со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи ему спорной квартиры в составе жилого фонда. Обладая таким правом, ЗАО вправе было не только предоставлять принадлежавшее ему жилое помещение по договорам найма, но и совершать в отношении него любые сделки, в том числе и купли-продажи. В соответствии с протоколом № заседания правления ЗАО "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выделении семье Николаева Э.Г. – рабочему данного ЗАО, квартиры в <адрес>, общая площадь жилогопомещения - 57,7 кв.м, жилая 33,6 кв.м. Несмотря на то, что в отношенииназванного жилого помещения с истцом был заключен договор аренды, посвоей правовой природе правоотношения, возникшие между ЗАО "Победа" иНиколаевым Э.Г. относительно пользования жилым помещением, характеризуются как отношения по договору коммерческого найма. Никакие гарантии по договору социального найма на него не распространяются. Каких-либо решений о предоставлении истцу и членам его семьи квартиры по договору социального найма не принималось. Поскольку при предоставлении Николаеву Э.Г. спорного жилого помещения срок пользования им не оговорен, договор коммерческого найма в соответствии с требованиями ст. 683 ГК РФ следует считать заключенным на пять лет. Срок пользования жилым помещением истёк. Исходя из смысла ст.ст. 683, 684 ГК РФ, если стороны не заявили о заключении договора на новой срок, то истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. Учитывая изложенное, договор найма указанной квартиры прекращён в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении договора на новый срок Николаев Э.Г. не обращался, более того он и члены его семьи из квартиры выселились, жилое помещение длительное время находилось в безнадзорном состоянии, что привело к его порче. При такой ситуации, Николаев Э.Г. никакого отношения к спорному жилью не имеет. Сохранение регистрации истца и членов его семьи в указанном жилье никаких прав на него не создаёт. Реализация собственником жилого помещения — ЗАО "Победа" своего права на распоряжение принадлежащим ему жилым помещение – заключение сделки купли-продажи, прав и законных интересов Николаева Э.Г., а также членов его семьи, не нарушает.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Шишкова В.С. приобрела у ЗАО "Победа" квартиру № в доме № в <адрес>. Право собственности Шишковой В.С. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третьи лица не являются членами семьи ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаева Эдуарда Георгиевича к Шишковой Виктории Сергеевне о вселении в квартиру № дома № в <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пяти дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Савинов Н.Н.